УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Кириченко В.В.                                                                    Дело № 22-1244/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                        10 июля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Локтевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Свиненковой М.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, ***, ***, ***, ***, ***, судимый:

- 23 сентября 2022 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 12 января 2023 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 10 месяцев 18 дней,     

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ  установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и место работы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток ежедневно с 22 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области. Возложена обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2022 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и место работы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток ежедневно с 22 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области. Возложена обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль В***, государственный регистрационный знак ***.

Решены вопросы о мере пресечения,  сохранении ареста,  наложенного на автомобиль В*** до момента исполнения настоящего приговора в части его конфискации.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 23 марта 2024 года на территории г.Новоульяновска Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.    

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Свиненкова М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд назначил ФИО1 наказание, несоразмерное содеянному и данным о его  личности. Не учтено совершение осужденным аналогичного умышленного преступления в сфере безопасности дорожного движения в период отбывания наказания по предыдущему приговору. Указанное свидетельствует, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него должного исправительного воздействия, поэтому имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- прокурор Рябов И.В. поддержал доводы апелляционного представления,

- осужденный ФИО1, защитник – адвокат Локтева Е.В. возражали по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.  

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 согласился с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после предварительной консультации с адвокатом, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

Суд убедился в судебном заседании в том, что ФИО1 понятна сущность обвинения и последний осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выяснив отношение осужденного ФИО1 к предъявленному обвинению, убедившись в том, что последний поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также заслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние ФИО1, с учетом его поведения в суде, обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела он обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. 

Так, судом учтено, что ФИО1  официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, проживает совместно с бывшей супругой и малолетним ребенком, осуществляет уход за престарелой родственницей, которой оказывает материальную помощь. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи, поскольку бывшая супруга не работает.

Также судом верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно:  полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка,  осуществление ухода за престарелой родственницей и оказание ей материальной помощи, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, осуществление ФИО1 официальной трудовой деятельности, его положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 и определении его вида судом правильно не учитывалось наличие судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2022 года, поскольку само наличие судимости является признаком объективной стороны вмененного ему преступления.  

Вопреки доводам представления, судом обоснованно не приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ они подлежат учету только при наличии в действия виновных лиц рецидива преступлений.

Суд первой инстанции при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64 УКРФ. 

С учетом всех обстоятельств по делу, вопреки доводам представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы в размере, приближенном к максимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. 

По мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы. Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения относительно определенного судом вида наказания - ограничение свободы, которое является более строгим относительно ранее назначенного ФИО1 приговором от 23 сентября 2022 года наказания в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято верное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, в связи с чем обоснованно сохранен  наложенный на него арест до момента исполнения приговора в данной части. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий