Дело № (УИД 41RS 0№-93)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом изменений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в размере 7999,18 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108020,06 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя а/м Ниссан Тиррано, р/з А178СХ/41, при буксировке а/м Субару Форестер, р/з А498УР/41, под управлением ФИО9 на гибкой сцепке в гололедицу, совершил столкновение с ТС Киа Соренто, принадлежащего МКК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», виновника – САО «ВСК». Величина причиненного ущерба имущества потерпевшего составила 67300 руб.; УТС – 22500 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии МКК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства передало право требования ущерба в результате указанного ДТП ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность владельца ТС Субару Форестер, р/з А498УР/41 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, который выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных пунктом 4.14 Правил страхования ОСАГО. Полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для отказа в страховой выплате, поскольку полный комплект необходимых документов был направлен еще с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» нарушило сроки рассмотрения заявления о страховой выплате. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, получено – ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108020,06 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию и штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты не выплаченной ответчиком в добровольном порядке. Также истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14000 руб., по оплате юридических услуг – 15000 руб., претензионной работе – 5000 руб., по изготовлению копий экспертного заключения – 4000 руб., нотариальные расходы – 500 руб., по госпошлине 3553 руб.

В судебное заседание истец не явился. Извещен. 

Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования, с учетом их изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании измененные исковые требования не признал, указав, что САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в достаточном размере. Размер ущерба, определенный в судебной экспертизе, экспертом завышен. Кроме того, экспертом неверно определены каталожные номера.

Остальные лица участвующие в деле не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон по доверенности, изучив материалы дела, материл № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя а/м Ниссан Тиррано, р/з А178СХ/41, при буксировке а/м Субару Форестер, р/з А498УР/41, под управлением ФИО9, на гибкой сцепке в гололедицу, совершил столкновение с ТС Киа Соренто, принадлежащего МКК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», виновника – САО «ВСК». 

Величина причиненного ущерба имущества потерпевшего составила 67300 руб.; УТС – 22500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии МКК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства передало право требования ущерба в результате указанного ДТП ФИО1 

ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность владельца ТС Субару Форестер, р/з А498УР/41 не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, который выдал направление на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных пунктом 4.14 Правил страхования ОСАГО.

Согласно организованной стороной истца экспертизе ИП ФИО6 №.02/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 67300 руб.; УТС – 22500 руб.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в размере 77924,84 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 53300,36 рублей, У№,48 рублей.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено о том, что если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Для установления стоимости восстановительного ремонта судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Из заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.12/19 следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 68071,02 рубля, стоимость УТС составила 17850 рублей, а всего 85921,02 рубль.

Оснований не согласиться с указанным заключением у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, является достаточно мотивированным, основанном на научном подходе и сомнений у суда не вызывает.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что разница между установленной судебной экспертизой стоимостью ремонта автомобиля и страховой выплатой составляет менее 10%.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 85921,02 рубль, 10 % от которой составит 8592,10 рубля.

Ответчиком выплачено 77924,84 рубля.

Соответственно, поскольку разница между суммой ущерба установленной судом, и суммой выплаченной стороной ответчика составляет менее 10 % (85921,02-8592,10=77328,92

<

77924,84), исковые требования о взыскании страхового возмещения или доплаты в какой-либо ее части удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения судом оставлены без удовлетворения, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

В связи с чем исковые требования о взыскании штрафа судом откланяются.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что требования истца по размеру страховой выплаты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы истца на проведение независимой экспертизы также возмещению не подлежат, а поэтому в удовлетворении заявленных требований также следует отказать.

При этом суд учитывает, что сторона истца провела исследования до представления необходимых документов при обращении к ответчику, то есть в отсутствии объективной необходимости.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89613,57 рубля (77924,84/100*115).

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за указанный период, при этом применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая данные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а, следовательно, подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает и официальные разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так в пункте 73 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем ответчиком не представлены иные доказательства несоразмерности неустойки, а именно данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 20000 рублей, а во взыскании неустойки в ином размере и за иной период - следует отказать. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции со справками на сумму 20000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось несколько непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на изготовление светокопий экспертного заключения в размере 4000 рублей, суд приходит к выводу, что во взыскании указанных расходов следует отказать, поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого сторона истца и понесла соответствующие расходы, было отказано.

Разрешая требования о взыскании с ответчика 500 рублей на нотариальные услуги, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку объективная необходимость в указанных затратах стороной истца не подтверждена; иное приведет к необъективному взысканию излишних расходов, в отсутствие необходимости их несения.

Также с ответчика подлежит взысканию в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3360 руб.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.