А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дмитров 11 декабря 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием осужденного ФИО17, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО17 на приговор мирового судьи участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по предъявленному ему частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. В пользу потерпевшего ФИО1 с осужденного в счет компенсации морального вреда было взыскано 10 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. в доход государства. А также в пользу потерпевшего ФИО1 было взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО17 по заявлению частного обвинителя ФИО1 было установлено, что ФИО17 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин., ФИО17, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> московской области, в ходе словесного конфликта с ФИО1, нанес последнему один удар головой в лобную область справа, причинив своими умышленными действиями закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, рану в лобной области справа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Осужденный ФИО17 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на следующие обстоятельства. При вынесении приговора суд основывал свои выводы на показаниях частного обвинителя ФИО1, свидетеля ФИО2, которая является женой ФИО1, свидетеля ФИО3, свидетеля участкового УП ФИО18 ФИО4 и на актах СМЭ № и №. Указанные свидетеля не могли пояснить суду суть происходящего в этот день, т.к. все сведения они получили от ФИО1 в виде устной речи по телефону и письменных заявлений. Указание мирового судьи в приговоре о том, что его доводы опровергаются показания свидетеля участкового уполномоченного ФИО18 ФИО4, являются не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного следствия он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе в ФИО5, ФИО6 и их несовершеннолетним ребенком встретился с ФИО1 И после встречи с ним они вчетвером уходили от ФИО1, который находился в здравом виде, без повреждений лица и головы. Его (ФИО19) показания были полностью подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6 Мировой судья не пыталась установить, что произошло с ФИО1 с момента их уходе до того момента, когда его увидел ФИО3 и детьми. К показаниям ФИО10, ФИО11, ФИО12 о невиновности ФИО17, суд отнесся критически, т.к. они якобы заинтересованы в исходе дела, а показания ФИО3 в пользу ФИО1 принял. Также суд указал, что свидетели ФИО10 ФИО13 ФИО5 ФИО14 и ФИО5 произошедшего не видели, о произошедшем событии им стало известно со слов лиц также не являющихся очевидцами произошедшего. При этом, свидетели ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО8 ФИО9 также не являлись очевидцами произошедшего, а об избиении им стало известно со слов ФИО1 Однако показания этих лиц приняты судом. Экспертиза по материалам уголовного дела была назначена до начала его слушания и установления обстоятельств произошедшего. И права обвиняемого в данном случае были нарушены, т.к. суд уже установил обстоятельства без установления обстоятельств данного уголовного дела. Он данное постановление обжаловал в Дмитровский городской суд, но мировой судья возвратила ему жалобу. Все допрошенные свидетели показали, то между ним и ФИО1 были неприязненные отношения. ФИО1 нанес себе сознательно травму, чтобы обвинить его в произошедшем. Согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Суд по- разному применяет один и тот же закон: не доверят показания его и свидетелей, а доверят показаниям ФИО1 Ни один из свидетелей не подтвердил факт нанесения телесных повреждений ФИО1 именно им (ФИО19). Также суд не выяснил характер причиненного ФИО1 морального вреда, ФИО1 в судебном заседание не дал пояснений, в чем заключался причиненный ему моральный вред, и суд этот вопрос не выяснил.

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО1 представил письменные возражения, в которых просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО17 доводы жалобы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. 

Частный обвинитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что мировым судьей все обстоятельства установлены и учтены верно, и правильно применены все нормы права. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО17 являются необоснованными по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО17 виновным себя не признал, пояснив, что между ним и ФИО1 длительное время сложились неприязненные отношения из-за деятельности ДНП «Зеленый Оазис», где ранее директором был ФИО1, а он был членом правления, а решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., директором избран он (ФИО17). ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО5, ФИО6прогуливались по поселку ДНП «Зеленый Оазис» с коляской с ребенком ФИО20. Когда они возвращались с детской площадки и проходили мимо 

<

адрес>, то увидели ФИО1, который садился в машину. Увидев их, Чекой вышел из машины и стал их ждать. ФИО1 поздоровался только с ФИО5 Он (ФИО19) спросил у Чекого, где документы о его (ФИО19) задолженности по уплате членских взносов. Чекой ответил, что пока их нет, ждите. Тогда он (ФИО19) сказал, что он (Чекой) поступает как ублюдок, и они пошли дальше. Чекой вслед сказал оскорбления в адрес его отца. Он остановился и попросил Чекого повторить, что тот сказал и как назвал его отца. Чекой молчал. Тогда он (ФИО19) развернулся, и они вместе с ФИО5 пошли домой. Никаких ударов он Чекому не наносил, и считает, что тот сам причинил себе телесные повреждения, воспользовавшись конфликтной ситуацией. 

Однако факт нанесения ФИО17 телесных повреждений ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО17 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со времени, когда он начал работать директором ДНП «Зеленый Оазис». В то время ФИО19 был жителем поселка. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал по делам к ФИО3, который проживает на территории ДНП «Зеленый Оазис» участок 49. Поговорив с ФИО3, он примерно в 19 час. 30 мин. направился к своей машине. Подойдя к машине, и сев в нее, он увидел, что в его направлении идут ФИО19, ФИО5 с супругой и с коляской с ребенком. Он вышел из машины, чтобы поздороваться. Он поздоровался с ФИО5, а ФИО19 прошел мимо. ФИО5 с женой также стали уходить от него. В это время у ФИО19 возникли вопросы к нему (Чекой). Он дал ФИО19 ответы. ФИО19, уходя, назвал его «ублюдком». В ответ он (Чекой) сказал, что ублюдок –это сын его отца. ФИО19 вернулся к нему и начал задавать вопросы: «что ты сказал?, почему оскорбил отца?», и нанес ему (Чекой) удар головой в правую лобную часть лица. После этого, ФИО19 развернулся и пошел догонять ФИО5. А он (Чекой) вернулся на участок №, обратился к ФИО3 рассказал о случившемся. Он (Чекой) сразу позвонил участковому инспектору ФИО18 ФИО16 Тот посоветовал ему обратился в дежурную часть ФИО18. Затем он поехал в Лобненскую больницу, где ему оказали медпомощь. Оттуда он сразу поехал в ФИО21 и написал заявление. В результате удара ФИО19 у него была рассечены губа, лоб. ФИО5 их конфликт видеть не могли, т.к. в это время ушли вперед, и больше на улице никого не было;

-показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вечером ФИО1 поехал к ФИО3, который проживает в ДНП «Зеленый Оазис». А затем ФИО1 ей позвонил и сообщил, что ФИО17 ударил его по голове своей головой, и что он едет в больницу за медицинской помощью. Когда ФИО1 пришел домой, на лице в области правой сторон лба у него была наложена повязка, через которую виднелась кровь. Перед тем как ФИО1 уехал к ФИО22, у него никаких повреждений на лице не было;

-показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на своем придомовом участке №, расположенном в ДНП «Зеленый Оазис». К нему приехал ФИО1, у которого никаких повреждений на лице не было. Пообщавшись с ФИО1 10-15 минут, Чекой вышел со двора его дома также без повреждений на лице. А спустя еще 10-15 минут ФИО1 вернулся к нему на придомовую территорию, на лбу у него была рана, проступила кровь. ФИО1 ему пояснил, что его ударил ФИО17, который проходил мимо его 

<

адрес> вместе с ФИО5. После этого ФИО1 ушел;

-показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работает участковым инспектором ФИО18, и проводил проверку по заявлению ФИО1. Самого Чекой он не опрашивал, а ФИО17 по его вызову не явился;

-показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что обращение ФИО1 об избиении было принято ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ помощником дежурного ФИО8;

-показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал помощником оперативного дежурного ФИО18. Он принимал информацию из ГБУЗ МО Лобненской горбольницы о том, что к ним обратился ФИО1 за медицинской помощью, в связи с нанесением ему телесных повреждений;

-показаниями эксперта ФИО9, из которых следует, что она проводила экспертизу в отношении ФИО1, как при проведении проверки ФИО18 УМВД России по Дмитровскому городскому округу, так и на основании постановления и.о. мирового судьи. При проведении экспертизы № ей был лично осмотрен ФИО1, исследована, представленная медицинская документация. При осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него имелся рубец в лобной области сверху справа, который по своей плотности, цвету, соответствовал дате возникновения ДД.ММ.ГГГГ. При проведении судебной экспертизы ей было установлено, что у ФИО1 имеются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рана в лобной части справа, сотрясение головного мозга. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Давность образования может соответствовать дате ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный ФИО1 является легким, как обусловивший нарушение функций органов систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня. Отсутствие описания морфологических особенностей раны в представленных медицинских документах затруднило ее ответить на вопрос о том, могли ли данные повреждения образоваться при самостоятельном падении с высоты собственного роста и удара о твердую выступающую поверхность.

Также виновность ФИО17 подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

заявлением ФИО1 на имя начальника ФИО18 УМВД России по Дмитровскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 вблизи участка № ДНП «Зеленый Оазис» нанес ему удар головой в область лица справа, чем причинил ему телесные повреждения(проверочный материал №);

рапортом помощника оперативного дежурного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, зарегистрированным оперативным дежурным ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-39 поступило сообщение из ЛГБ об оказании медицинской помощьи ФИО1, диагноз: ушибленная рана лба, ЗЧМТ, СГМ, которого в д. Рыбаки ДНП «Зеленый Оазис» избил известный ему человек (проверочный материал №);

заключениями судебно-медицинских экспертиз № и №, согласно которым ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: рана в лобной части справа, сотрясение головного мозга. Установленные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с местом приложения в области головы. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Судя по кинической картине давность причинения травмы не противоречит данным указанным в постановлении(л.д.68-71).

Мировой судья дал всем исследованным вышеперечисленным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину ФИО17 

Мировым судьей также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12

При этом, свидетель ФИО5 будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции показал, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО17, его жена ФИО6, гуляли с их дочерью( в коляске) по поселку. Они зашли на детскую площадку, погуляли там и пошли в сторону дома. Рядом с домом ФИО22 они встретили ФИО1 Он поздоровался с ФИО1, попросил сигарету. В это время между ФИО19 и ФИО1 началась словесная перепалка из-за того, что ФИО19 попросил ФИО1 предоставить документы, касающиеся деятельности ДНП. И в ходе разговора ФИО19 назвал ФИО1 «ублюдком». ФИО1 ответил, что ублюдок –это сын его отца. ФИО19 переспросил ФИО1, что тот сказал. Он и его жена в это время пошли домой. Во время словесного конфликта он и жена стояли рядом и ФИО19 ударов ФИО1 не наносил. Когда они все ушли, ФИО1 оставался у своей машины, и никаких повреждений у него на лице не было;

Свидетель ФИО6 будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции также пояснила, что о том, что во время конфликта между ФИО1 и ФИО17 они с мужем находились в 4-5 метрах от них, и ФИО19 удара ФИО1 не наносил, и когда ФИО1 уходил в сторону дома ФИО3, крови на его лице не было. Во время конфликта она не некоторое время отвлеклась на ребенка, на если бы был удар, она бы услышала. 

Мировым судьей были проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, при этом показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12 обоснованно не были положены в основу приговора, поскольку указанные лица очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО1 и ФИО17 не были, о случившемся им известно со слов иных лиц. 

Также суд полагает критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции частично изменили свои показания, и уже более уверенно отрицали возможность причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО17 При этом, суд полагает необходимым учесть факт дружеских отношений между ФИО17 и ФИО5

Показания указанных свидетелей суд не может признать достоверными, и считает, что они не опровергают выдвинутого против ФИО17 обвинения, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и иных свидетелей, письменными материалами дела, заключением судебно-медицинского эксперта.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы подсудимого ФИО17 о том, что потерпевший ФИО1 его оговаривает, и он не совершал вмененному ему преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе в ходе судебного разбирательства, полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, поскольку он обратился в медицинское учреждение - в Лобненскую городскую больницу и в Икшанское отделение полиции сразу же после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается документами, содержащимися в проверочном материале №. Из указанных материалов следует, что ФИО1 обратился в Лобненскую городскую больницу ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 40 мин. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что до конфликта с ФИО17, ФИО1 каких-либо телесных повреждений не имел. При этом, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что когда ФИО1 вышел с его участка, телесных повреждений не имел, а через 10-15 минут вернулся с телесными повреждениями в области головы, пояснив, что его ударил ФИО17 С учетом изложенных обстоятельств, оснований полагать, что телесные повреждений ФИО1 могли быть причинены иным лицом, либо получены при иных обстоятельствах у суда не имеется. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что сразу после конфликта с ФИО17, ФИО1 пошел на участок ФИО22. Факт причинения ФИО1 телесные повреждений при изложенных им обстоятельствах объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Показания потерпевшего в ходе судебного разбирательства являются последовательными, не противоречат иным доказательствам по делу, согласуются с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также исследованными выше письменными доказательствами. При этом каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и названных свидетелей суд не усматривает.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО6 мировой судья обоснованно отнесся критически, указав мотив принятого решения, а именно то, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 заинтересованы в ходе дела, поскольку на момент, когда произошли события ДД.ММ.ГГГГ, между указанными свидетелями и ФИО1 были конфликтные отношения, скольку ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в полицию в ношении ФИО10 о краже денежных средств, при этом ФИО13 и ФИО12 выступали в качестве свидетелей. Кроме того, произошедшего данные свидетели не видели, о произошедшем событии им стало известно со слов лиц, которые также не являлись очевидцами произошедшего. 

Доводам ФИО17, о том что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ДНП «Зеленый Оазис» у присутствовавшего на нем ФИО1 не было повязки в области лба, и что ему (ФИО17) участковый уполномоченный не звонил и не вызывал в ФИО18 для дачи объяснений, в подтверждение чего им в суд представлен список входящих телефонных звонков на его номер телефона за период ДД.ММ.ГГГГ, также влияет на квалифицкацию действий ФИО23 и доказанность наличия у ФИО1 телесных повреждений, и не опровергает вывод суда о виновности ФИО17 и доказанность его вины.

Доводы подсудимого ФИО17 о необоснованными заключения судебно-медицинского эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку вывод о наличии у ФИО1 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, был сделан на основании личного освидетельствования ФИО1, и на основании подлинных медицинских документов, предоставленных судебно-медицинскому эксперту. Все записи из подлинных медицинских документов ФИО1 приведены в описательной части заключения эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в части степени тяжести и механизма причинения телесных повреждений ФИО1, у суда не имеется.

Непризнание подсудимым ФИО17 вины, суд расценивает, как выбранный подсудимым способ защиты.

Доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, отличных от установленных судом, стороной защиты суду не представлено.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО17, суд приходит к выводу, что обвинение, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а доводы подсудимого о его невиновности, являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО17 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

При назначении наказания подсудимому, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО17 и обстоятельства дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, обоснованно признано состояние наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, суд также учел, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не привлекался к административной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО17 преступления, направленного против личности, наличия указанных выше смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Таким образом, наказание подсудимому ФИО17 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, и оснований для изменения размера и вида наказания не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО17 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья