Судья Харьковский Д.А. № 22-3952/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Мельниковой А.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А., 

осужденного ФИО1,

его представителя-адвоката Фролова Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного ФИО1 – адвоката Фролова Е.Г. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Фролова Е.Г.- представителя осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, 

о замене осужденному неотбытой части наказания по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года, по постановлению Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2024 года в виде принудительных работ более мягким наказанием -исправительными работами. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его представителя - адвоката Фролова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судья,- 

У с т а н о в и л:

Приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 1 год 2 месяца 26 дней с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

Представитель осужденного ФИО1- адвокат Фролов Е.Г. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ - более мягким видом наказания – исправительными работами, в удовлетворении которого постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2025 года отказано.

Представитель осужденного ФИО1 –адвокат Фролов Е.Г. не согласился с постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2025 года и подал на него апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе представитель осужденного ФИО1-адвокат Фролов Е.Г., ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, высказывает свое мнение, что обжалуемое им судебное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении ходатайства: согласно представленным в суд материалам у ФИО1 за весь период отбытия наказания имелись два взыскания, которые досрочно погашены путем объявленных ему поощрений, ФИО1 работает рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 квалифицированного разряда ЕТКС, он добросовестно относится к труду и посещает все мероприятия воспитательного характера, дисциплину и правила проживания в ИУФИЦ не нарушает, санитарные нормы и личную гигиену соблюдает и всегда имеет опрятный внешний вид, поддерживает связь с близкими родственниками, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, суд же безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства лишь по причине имевшихся у него взысканий, которые были досрочно погашены, при этом не выяснив причины по которым они были наложены их тяжесть и последствия допущенных нарушений, фактически эти взыскания имели место в одно время и не связаны со злостным нарушением, после наложения которых, прошло 8 месяцев в течение которых ФИО1 вел себя безупречно, суд не обосновал своих выводов о том по каким причинам при наличии существенного перевеса положительных преимуществ, он пришел к выводы об отрицательной тенденции ФИО1 в исследуемый период; не соответствует фактическим обстоятельствам и довод суда о том, что ФИО1 не принимает достаточных мер к погашению иска, так как он фактически лишен такой возможности из-за удержаний из его заработной платы, оплаты проживания в общежитии и расходов на питание, выводы суда о нецелесообразности применения к его подзащитному более мягкого наказания лишь из-за ранее имевших место двух взысканий, противоречит его же мотивировочной части постановления, где указано, что по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания и ему возможно смягчить вид наказания, должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного, его отношении к совершенному преступлению; также отсутствуют какие-либо основания полагать, что у ФИО1 за время отбывания наказания не сформировалось положительное отношение к человеку, к труду и обществу, а также нормам и традициям человеческого общежития, что он не нацелен на дальнейшее правопослушное поведение, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как судом не мотивированы причины, по которым он пришел к твердому убеждению, что осужденный не встал на путь исправления при наличии у него положительных характеристик и отсутствия сведений о нецелосообразности замены вида наказания, кроме того, для удовлетворения ходатайства не требуется наступление полного исправления осужденного, так как исправительные работы предполагают дальнейшее отбытие наказания и цели наказания продолжают достигаться. На основании изложенного просит постановление Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2025 года отменить, вынести новое постановление которым заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ более мягким наказанием – исправительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фролова Е.Г. в интересах осужденного ФИО1, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции прокурор - помощник прокурора города Батайска Ростовской области Кошелева М.М. высказывает позицию о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, обжалуемое постановление Батайского городского суда Ростовской области является законным, обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного Закона РФ. На основании изложенного просит постановление Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова Е.Г. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его представитель - адвокат Фролов Е.Г. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят постановление Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2025 года отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство в интересах осужденного удовлетворить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде принудительных работ более мягким наказанием – исправительными работами. 

Участвующий в судебном заседании прокурор - прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя осужденного ФИО1-адвоката Фролова Е.Г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя осужденного ФИО1- адвоката Фролова Е.Г. постановление Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2025 года в отношении гр. ФИО1 соответствует указанным требованиям Закона и какие-либо противоречивые выводы в нем отсутствуют. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 1 статьи 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Таким образом, по смыслу Закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение суда первой инстанции обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ, в настоящее время, не достигло своих целей. 

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, поскольку у ФИО1 за весь период отбытия наказания имелись два взыскания, которые досрочно погашены путем объявленных ему поощрений; ФИО1 работает рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 квалифицированного разряда ЕТКС, он добросовестно относится к труду и посещает все мероприятия воспитательного характера, дисциплину и правила проживания в ИУФИЦ не нарушает, санитарные нормы и личную гигиену соблюдает и всегда имеет опрятный внешний вид, поддерживает связь с близкими родственниками, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, суд же безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства лишь по причине имевшихся у него взысканий, которые были досрочно погашены, при этом не выяснив причины по которым они были наложены их тяжесть и последствия допущенных нарушений, фактически эти взыскания имели место в одно время и не связаны со злостным нарушением, после наложения которых, прошло 8 месяцев в течение которых ФИО1 вел себя безупречно, суд не обосновал своих выводов о том по каким причинам при наличии существенного перевеса положительных преимуществ, он пришел к выводы об отрицательной тенденции ФИО1 в исследуемый период; не соответствует фактическим обстоятельствам и довод суда о том, что ФИО1 не принимает достаточных мер к погашению иска, так как он фактически лишен такой возможности из-за удержаний из его заработной платы, оплаты проживания в общежитии и расходов на питание, отсутствуют какие-либо основания полагать, что у ФИО1 за время отбывания наказания не сформировалось положительное отношение к человеку, к труду и обществу, а также нормам и традициям человеческого общежития, что он не нацелен на дальнейшее правопослушное поведение, для удовлетворения ходатайства не требуется наступление полного исправления осужденного, так как исправительные работы предполагают дальнейшее отбытие наказания и цели наказания продолжают достигаться, являются необоснованными.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл наказание в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием к его удовлетворению.

Администрация ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области представила в суд все необходимые материалы, характеризующие осужденного ФИО1, необходимые для рассмотрения его ходатайства, которые отвечают требованиям УИК РФ, «Положению о Федеральной службе исполнения наказаний», «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях», «Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений». 

Согласно протоколу судебного заседании в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями Закона, исследованы представленные в суд материалы, касающиеся рассмотрения ходатайства в интересах осужденного, материалы характеризующие личность ФИО1, в том числе, характеристики – л.д. 31, 52-53,55, гарантийное письмо о трудоустройстве при замене наказания более мягким наказанием 35,36,56,57, справка о поощрениях и взысканиях – л.д.54.

Исследованными в судебном заседании материалами установлено, что за время отбытия наказания в виде принудительных работ, после замены на них, наказания в виде лишения свободы, ФИО1 имел 2 взыскания, которые в настоящее время сняты в установленном Законом порядке, имеет 2 поощрения, в настоящее время характеризуется в целом положительно, к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет на исполнении исполнительный лист на сумму 3 714 867,64 рублей, который частично погашает. 

Представленные в суд апелляционной инстанцией стороной защиты справка о доходах осужденного гр. ФИО1 и справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в отношении осужденного ФИО1 указывают о том, что ФИО1 в сумме, позволяющей ему его заработной платой принимает меры к погашению задолженности по исполнительному производству, вместе с тем, размер указанной задолженности, в настоящее время, превышает три с половинной миллиона рублей. 

В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами характеризующими личность ФИО1, его поведение за период отбытия им наказания в виде принудительных работ, при замене лишения свободы указанным более мягким наказанием, не является стабильно примерным: непосредственно после замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, он допустил два нарушения, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, в каждом случае, что обоснованно суд отразил в своем постановлении, имеет 2 поощрения, которыми сняты указанные выговоры, на день рассмотрения ходатайства адвоката имел задолженность по исполнительному производству в размере 3 714 867,64 рублей, в период до апелляционного рассмотрения дела из указанной суммы выплатил 8 505, 92 рублей. 

Суд, предоставляя равные возможности участникам судебного разбирательства по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, исследовав все представленные ему материалы дела, выслушав мнения всех участников судебного разбирательства по разрешаемому в судебном заседании вопросу, обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства в интересах осужденного, что отразил в своем постановлении. 

К выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел на основании полного, всестороннего, объективного исследования представленных ему материалов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие 8-ми поощрений, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства в интересах осужденного и осужденный еще не доказал, что он вновь достоин меры поощрения в виде замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных ему материалов дела, в своем постановлении свои выводы суд мотивировал с достаточной полнотой и оснований для того, чтобы не согласиться с ними, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 после замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ допустил два нарушения, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, в каждом случае, имеет только 2 поощрения, которыми сняты указанные выговоры, то есть после замены осужденному наказания более мягким наказанием его поведение значительно ухудшилось и только установленные законом меры дисциплинарного характера со стороны администрации исправительного учреждения возымели свое воздействие на поведение осужденного, которое стабилизировалось и в нем вновь появились положительные тенденции к его исправлению; достаточных мер к возмещению причиненного им потерпевшему ущерба не принимает.

Несогласие осужденного и его представителя из числа профессиональных адвокатов, с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

Ходатайство в интересах осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы представителя осужденного ФИО1- адвоката Фролова Е.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года, постановлению Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2024 года в виде принудительных работ, более мягким видом наказания - исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя осужденного ФИО1 - адвоката Фролова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии представителя - адвоката по соглашению или о назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов. 

Судья 

С.А. Шумеев.