УИД 63RS0028-01-2020-001218-46

№ 2-1027/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 19 октября 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Морозовой Г.С., 

при секретаре Стрельцовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по микрозайму и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по микрозайму и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Каптал Руссия» и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО предоставило заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 26% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «Микро Капитал» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требование к должнику ИП ФИО1 перешло к истцу. Надлежащее исполнение обязательств ответчика ФИО1 по договору микрозайма обеспечено: договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, предметом залога является автомобиль марки ФОРД EXPLOER 4WD FORD EXPLOER, гос. рег. знак №, залоговой стоимостью 222 500 руб.; поручительством ФИО2 в полном объеме требований, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № №-1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно тексту искового заявления задолженность ИП ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 007 692,00 руб., в том числе сумма основного долга 795 874,00 руб.; проценты за пользование займом – 72 990,50руб.; неустойка 138 827,55 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 450 592,64 руб., взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» уплаченную госпошлину в размере: 19 238,46 руб. (6 000 руб. по требованиям неимущественного характера и 7 238,46 руб. по требованиям имущественного хаарктера), обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (

<

***>) №, марка, модель ТС ФОРД EXPLOER 4WD FORD EXPLOER год изготовления № модель, № двигателя № кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, установить начальную продажную стоимость в размере 222 500 руб. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

Представитель истца АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» воспользовавшись правом, предусмотренным договором микрозайма, заключило с ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» договор уступки прав требования (по договорам микрозайма/займа) № _№, в соответствии с условиями которого право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и ИП ФИО1, перешло от ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия»» к АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал». Кроме того, согласно п. 1.3 указанного договора, одновременно с уступкой прав по основному обязательству к цессионарию переходит право требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечено основное обязательство. 

Указанное положение договора не противоречит условиям заключенных договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 указанного договора) и договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.10 указанного договора), поскольку в соответствии с условиями указанных договоров поручитель и залогодатель дали свое согласие отвечать перед новым кредитором за исполнение основного обязательства. 

В настоящее время ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» фактически не является взыскателем суммы задолженности по договору микрозайма, заключенному с ИП ФИО1, так как с момента заключения договора уступки прав требования № _325/18 от ДД.ММ.ГГГГ, к АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» перешли права требования как по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суду не представлено доказательств того, что ответчики надлежащим образом извещены о состоявшейся уступке прав требований по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ к АО МФК «Микро Капитал», а также не представлено доказательств того, что ответчиками надлежащим образом исполнены обязательства первоначальному кредитору – ООО «Микро Капитал Руссия», в связи с чем полагает, что АО МФК «Микро Капитал» является надлежащим истцом по настоящему иску, оно в связи с состоявшимся переходом прав имеет право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку согласия должника на переход прав не требуется, новый кредитор несет риски, связанные с исполнением обязательства первоначальному кредитору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО предоставило заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 26% годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены истцом на расчетный счет заемщика. В соответствии с п. 1.3 указанного кредитного договора, погашение займа и процентов по нему производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору. В нарушение условий договора микрозайма ответчик с апреля 2020 года допускал нарушения в части своевременности и полноты внесения очередных платежей в счет погашения кредитных обязательств. Обязательства по указанному договору в установленном законом порядке перешли к истцу.

В связи с неуплатой ФИО1 платежей по договору микрозайма, истец обратился к нему с требованием о досрочном возврате просроченной задолженности. До настоящего момента указанное требование не исполнено.

Неисполненные обязательства по договору займа, согласно описательной части искового заявления и представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 007 692 руб., в том числе: по возврату микрозайма – 795 874 руб., по уплате процентов за пользование займом – 72 990,50 руб., по уплате неустойки – 138 827,55 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно просительной части иска, истец просит суд о взыскании суммы долга в размере 450 592,64 руб., в том числе:

- сумма основного долга 402 514,31 руб.

- проценты за пользование займом – 42 728,15 руб.

- неустойка 5 350,18 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что обязательство ИП ФИО1 по исполнению договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены: 

- договором залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФО «Микро Капитал Руссия» и ФИО1, согласно которого предметом залога является марка, автомобиль модель ТС ФОРД EXPLOER 4WD FORD EXPLOER принадлежащий ФИО1 автомобиль государственный регистрационный знак № идентификационный номер (

<

***>) №, год изготовления № модель, № двигателя 4Z № кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ;

- договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФО «Микро Капитал Руссия» и ФИО2, согласно которого поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед ООО МФО «Микро Капитал Руссия» за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом, по начисленным неустойкам, а также суммам судебных издержек и иных расходов, связанных с получением микрозайма.

При заключении указанных договоров от залогодателя и поручителя получено согласие отвечать перед новым кредитором в случае перехода прав по основному требованию к другому кредитору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО2 соответствует вышеназванным правовым нормам, в нем определен предел ответственности поручителя, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, согласованны между сторонами.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования, заявленные к поручителю ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора или на основании закона. 

В соответствии со ст. Статья 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «Микро Капитал Россия» в установленной законом форме заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, сторонами согласован предмет залога – автомобиль ФОРД EXPLOER 4WD FORD EXPLOER, государственный регистрационный знак №, определена стоимость предмета залога – 222 500 руб., по соглашению сторон определен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Залогодателю – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении предмета залога для его реализации во внесудебном порядке, однако указанное требование не исполнено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ИП ФИО1 обязательство, которое обеспечено залогом, должно исполняться периодическими платежами, и с апреля 2020 по сентябрь 2020 им допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (то есть нарушены сроки внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), заявленное во внесудебном порядке требование об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателем в добровольном порядке не исполнено, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, согласованном сторонами в договоре залога.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом суд полагает необходимым произвести взыскание государственной пошлины с ответчиков в долевом отношении, поскольку установление солидарной обязанности возможно лишь в материальных правоотношениях, взыскание же государственной пошлины производится по правилам процессуального законодательства, которое оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает.

Исходя из заявленной истцом суммы иска, им должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество и 7 706 руб. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, что в общей сумме составит 13 706 руб. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Таким образом, государственная пошлина в размере 13 706,00 руб. должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Фактически истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 19 238,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 5 532,46 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 810, 819, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по микрозайму и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 592 (Четыреста пятьдесят тысяч пятьсот девяносто два) рубля 64 коп. и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 13 706 (Тринадцать тысяч семьсот шесть) рублей 00 коп., а всего взыскать 464 298 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на предметы залога – принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль ФОРД EXPLOER 4WD FORD EXPLOER, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (

<

***>) №, год изготовления № модель, № двигателя 4Z № кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 222 500 (Двести двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая судья: Г.С. Морозова