УИД 11 MS 0048-01-2025-000918-79 Дело №10-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2025 года с.Визинга 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Касевой Л.Н., 

с участием заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Сафина С.Р., 

осужденного ФИО1, 

защитника Куликова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 16 июля 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, при производстве предварительного расследования под стражей не содержавшийся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, судимый:

- 19 декабря 2013 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

13 июля 2024 года освобожденный в соответствии с постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 июня 2024 года условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы с неотбытым сроком 11 месяцев 24 дня,

20 июня 2025 года снятый с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении неотбытой части наказания, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии с постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 июня 2024 года, по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2013 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена, с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступление стороны защиты, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в отношении А.., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 16 апреля 2025 года в период с 19.00 до 22.00 часов, в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, сообщает о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, о оговоре А., оспаривает выводы эксперта по результатам проведенной при производстве предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, то есть, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, кроме того, считает назначенное наказание излишне суровым. 

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 дополнил апелляционную жалобу, не согласен с наличием в его действиях рецидива преступлений, так как совершил преступление небольшой тяжести, также не согласен с видом назначенного исправительного учреждения, ввиду отсутствия в его действиях рецидива преступлений, кроме того, при постановлении приговора, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания, в виде принудительных работ. Осужденный просит назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Койгородского района Республики Коми находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного от потерпевшей А. не поступало, приговор ею не обжалован. 

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи, суд второй инстанции руководствуется требованиями ст.ст.317, 389.27 УПК РФ, и правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (п.п.15, 16), от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, регулирующих производстве в суде апелляционной инстанции» (п.14), согласно которым, на основании ст.317 УПК РФ, судебное решение, принятое без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжаловано сторонами, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам, при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу, в суде апелляционной инстанции подлежит прекращению. Вместе с тем, если в апелляционной жалобе содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебное решение, принятое в особом порядке, может быть отменено или изменено, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела. Для решения вопроса о законности приговора, вынесенного в особом порядке, наряду с доводами апелляционной жалобы, суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, установленное в ч.7 ст.317 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения. Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела (п.п.15, 16 ПП ВС РФ от 05.12.2006 №60). Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ, приговор, постановленный судом в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются (п.14 ПП ВС РФ от 27.11.2012 №26).

Таким образом, доводы осужденного ФИО1, изложенные в поданной им апелляционной жалобе, в которых оспариваются фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, не подлежат рассмотрению, проверке, пересмотру судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 также указано о несогласии с назначенным наказанием, в этой части постановленный в отношении осужденного приговор, является предметом апелляционного рассмотрения. Кроме того, для решения вопроса о законности приговора, вынесенного в особом порядке, наряду с доводами апелляционной жалобы, суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, установленное в ч.7 ст.317 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, приговора, протокола и аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.ст.217, 218 УПК РФ, то есть в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и в присутствии защитника, осуществляющего защиту прав и законных интересов ФИО1 при производстве предварительного расследования, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в судебный участок, при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при назначении судебного заседания, мировым судьей принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании, проведенном, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, с участием подсудимого и его защитника, а также потерпевшей, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья, обсудив со сторонами заявленное ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, мировой судья опросил подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и разъяснил подсудимому, а также при участии в судебном заседании потерпевшей, и последней, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, пределы обжалования приговора, в том числе, что, на основании ст.317 УПК РФ, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, мировой судья не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировав действия подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, постановил обвинительный приговор, который, на основании гл.39 УПК РФ, а также ч.8 ст.316 УПК РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к приговору, описательно-мотивировочная часть которого, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражены. После провозглашения приговора, мировой судья, в соответствии с ч.9 ст.316 УПК РФ, разъяснил сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные гл.45.1 УПК РФ, и положения ст.317 УПК РФ, о пределах апелляционного обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюден. Предусмотренных ч.ч.6, 9.1 ст.316 УПК РФ, оснований для прекращения судом первой инстанции особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке, а также о прекращении данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.25.1, 28.1, 239 УПК РФ, ввиду отсутствия таковых, не установлено.

При этом, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенным в заблуждение, убедительных данных, свидетельствующих о наличии оговора со стороны потерпевшей, в апелляционной жалобе и в материалах уголовного дела не содержится. 

Вопреки доводам осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, против личности, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, женат, детей не имеет, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мировой судья, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии, с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, признал - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившегося в высказывании потерпевшей оскорблений, в том числе, нецензурной бранью, в адрес подсудимого, с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении подсудимым извинений потерпевшей, в примирении с ней; с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на сотрудничество с органом дознания, путем предоставления полной и подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, непосредственно после его совершения и до возбуждения уголовного дела, а именно, во время получения объяснений 17.04.2025, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого и во время проверки показаний на месте; осуществление подсудимым ухода за потерпевшей, страдающей хроническим заболеванием, и оказании ей помощи в выполнении хозяйственных дел.

Оснований для признания, в силу ст.61 УК РФ, иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе, наличие заболеваний, указанных осужденным при рассмотрении его апелляционной жалобы, судом второй инстанции не установлено, поскольку наличие заболеваний указывает о состоянии здоровья осужденного, которое учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, мировым судьей обосновано признаны, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступления, показаний ФИО1, в ответ на поведение потерпевшей, он не сдержался из-за своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то есть, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовало ослаблению его волевого контроля и привело его к совершению преступления; а также, вопреки доводам осужденного, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление. 

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом первой инстанции в полной мере. Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к виновному положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, несмотря на утверждения осужденного об обратном, надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам осужденного, по своему виду и размеру, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при наличии рецидива, является минимальным, поэтому оснований для его снижения, в том числе, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Надлежаще мотивировав в приговоре необходимость отмены условно-досрочного освобождения, мировой судья, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, при совершении ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда за совершение особо тяжкого преступления также против жизни и здоровья, обоснованно отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ухтинского городского суда РК от 19.12.2013, и назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями и по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, следует выяснять, какая часть наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, не отбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, по совокупности приговоров, оснований для снижения которого, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Вид исправительного учреждения, исправительную колонию строгого режима, мировым судьей назначен ФИО1, совершеннолетнему лицу мужского пола, при наличии в его действиях рецидива преступлений, который ранее отбывал лишение свободы, несмотря на утверждения осужденного об обратном, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ, судом первой инстанции, время содержания ФИО1 под стражей, со дня фактического задержания, то есть с 16 июля 2025 года, зачтено осужденному в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения принципов, процедуры судопроизводства, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Бондаренко

копия верна