Дело № 1-58/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Жуковка 14 июня 2018 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М., 

при секретаре Макаровой Г.А., 

с участием:

государственного обвинителя прокурора Жуковского района Брянской области Каргина С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Левицкого В.М., предъявившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

20 марта 2014 года Жуковским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы; 25 февраля 2015 года освобожденного из мест лишения свободы по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней; наказание отбывшего; 

17 ноября 2017 года Жуковским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года; наказание не отбывшего, судимости не сняты и не погашены; содержащегося под стражей с 3 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2018 года в 15-м часу, ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя умышленно, руководствуясь мотивом личного обогащения, пришёл к дому № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, пригодному для временного проживания и являющемуся жилищем. Он вырвал пробой навесного замка на двери дома, и незаконно проник внутрь. Он из дома тайно похитил 50 кг лома черных металлов, стоимостью 14 рублей за 1 кг на общую сумму 700 рублей, сложенного в два мешка, не представляющих для потерпевшего ценности; три автомобильных колесных диска, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей; садовую тележку, стоимостью, согласно заключения эксперта № от 21.05.2018 года, 333 рубля; 1 металлический лист размером 110x100 см, стоимостью, согласно заключения эксперта № от 21.05.2018 года, 715 рублей, принадлежащие ФИО1. Затем он с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 3248 рублей. 

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом ФИО2 заявил это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Левицкий В.М. не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО1 не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Каргин С.В. не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, и подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п.п. «г, и, к», 61 ч. 2 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, положительные характеристики по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания в местах лишения свободы, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что частично похищенное имущество возвращено потерпевшему. Также суд учитывает, что ФИО2 добровольно возместил причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб, причиненный в результате преступления, принес публичные извинения в зале судебного заседания потерпевшему, и мнение потерпевшего, который просит не применять к подсудимому сурового наказания. Также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание. 

Согласно заключения комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15 мая 2018 года на испытуемого ФИО2, у него 

<

данные изъяты>. (т. 1, л.д. 118-119) У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов, оно обосновано, составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов. Обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье подсудимого ФИО2, судом не установлено, в судебном заседании он вел себя адекватно. Суд считает, что подсудимый ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими в период совершения преступления. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым. 

<

данные изъяты>. 

Согласно справкам ГБУЗ 

<

данные изъяты>, и ГАУЗ 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>. (т. 1, л.д. 173, 181)

Суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО2 наличествует рецидив преступлений. Это обстоятельство, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Суд также учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая криминальную направленность личности ФИО2, что он, будучи ранее неоднократно судимым, в том числе и к условной мере наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 17 ноября 2017 года, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, которое является тяжким, назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, без назначения подсудимому ФИО2, учитывая его материальное положение, дополнительного наказания в виде штрафа, и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется. Согласно ст.74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд считает необходимым на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 17 ноября 2017 года, по которому он осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года, так как установлено, что он совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытого наказания, назначенного ФИО2 по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 17 ноября 2017 года.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, назначенное подсудимому ФИО2 наказание, суд определяет отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч. 3 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, ч.7 ст. 316, 308-309, 310 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 17 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к данному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное ФИО2 по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 17 ноября 2017 года, и окончательно, по совокупности приговоров, ФИО2 назначить наказание – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу. Начало срока наказания ФИО2 исчислять с 14 июня 2018 года. Засчитать в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 3 мая 2018 года по 13 июня 2018 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мешок с ломом металла весом 25 кг, садовую тележку и лист металла размером 110x100 см, возвращенные во время предварительного следствия потерпевшему ФИО1, – оставить ему, по принадлежности; отрезок дактилоскопической пленки, снимок следа обуви, слепок следа орудия взлома, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев 

Приговор вступил в законную силу 26.06.2018 г.

Судья Жуковского районного суда 

Брянской области В.М. Мозолев