РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 04 декабря 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куйтунская основная общеобразовательная школа» к ФИО1 ФИО8 о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец МБОУ «Куйтунская основная общеобразовательная школа» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 работала в учреждении в должности ведущего бухгалтера. В указанный период работы ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата в размере 60.923,28 рублей. При передаче отчетности другому бухгалтеру ФИО6 было установлено, что ответчица неправомерно перечисляла на свой лицевой счет излишние денежные суммы, что повлекло переплату заработной платы в размере 33.930,06 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченную заработную плату в размере 33.930,06 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1.217,9 рублей.

В судебном заседании представитель истца директор МБОУ «Куйтунская основная общеобразовательная школа»ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО1 признавала указанную переплату произведенную по ее вине, в частности она обещала написать расписку и по частям гасить задолженность. Однако, на настоящий момент произвела лишь один платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.000 рублей. Указанные действия ответчицы стали возможным в связи с тем, что в силу должностных обязанностей, она 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

Заслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела,исследовав представленные доказательства, суд приходит кследующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята временно на работу в МБОУ «Куйтунская основная общеобразовательная школа» на должность главного бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ принята постоянно на должность ведущего бухгалтера 

<

данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию 

<

данные изъяты>

Согласно условий трудового договора, ФИО1 был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, ежемесячная выплата процентной надбавки в размере 

<

данные изъяты>%, районный коэффициент в размере 

<

данные изъяты>%, доплата за стаж в размере 

<

данные изъяты>%, доплата за интенсивность работы 

<

данные изъяты>

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 июля 2017 годаПономаеревой К.Р. была выплачена заработная плата в общем размере 60.923,28 рублей 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из расчетных листков работника с указанием фактической отработки по месяцам и в соответствии с условиями заключенного трудового договора, ответчицы за указанный период полагалась к выплате заработная плата в размере 

<

данные изъяты> Таким образом, переплата составила33.930,06 рублей. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты> у истца. Поскольку бухгалтерский отчет за 2017 года предстояло сдавать ей, она начала проводить сверку с начисления и выплаты заработной платы, в ходе которой обнаружила, что за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей была излишне выплачена заработная плата в размере 33.930,06 рублей. 

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаеумышленного причинения ущерба.

Понятие «умысел» в трудовом законодательстве отсутствует, однако исходя из смысла закона умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Поводом для обращения истца в суд явилось выявленное неправомерное перечисление ответчицей ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей завышенного размера собственной заработной платы, ее фактическое получение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, большем, чем установлен работодателем.

Присущие исковому виду гражданского судопроизводства начала диспозитивности предполагают, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Непосредственно исследовав и оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения МБОУ «Куйтунская основная общеобразовательная школа» материального ущерба ФИО1 и размер фактически полученной ФИО1 заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленному в трудовом договоре размеру заработной платы не соответствует и правового обоснования полученных сумм в заявленномко взысканию истцом размере ответчиком не представлено. 

В свою очередь, ответчиком в обоснование своей процессуальной позиции никаких доказательств, опровергающих доказательства исковой стороны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что излишнее начисление и перечисление сумм заработной платы имело место в результате недобросовестных умышленных действий ФИО1 и повлекло причинение работодателю материального ущерба.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 частично возместила причиненный ущерб истцу, перечислив на счет учреждения 3.000 рублей.

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом произведенной ответчицей выплаты.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.217,9 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куйтунская основная общеобразовательная школа» сумму причиненного ущерба в размере 30.930,06 рублей, судебные расходы в сумме 1.217,9 рублей, всего взыскать 32.147,96 (тридцать две тысячи сто сорок семь рублей 96 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Салбуков К.В.