Судья – ДолинаИ.О. Дело №22-7821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 ноября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

адвоката МерзляковаЕ.Ф.

предоставившего удостоверение ........, 

ордер ........ от .........., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного КозленкоМ.Г. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от .........., которым: 

...........1, ................

- .......... приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа Краснодарского края по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 руб. Постановлением от .......... наказание в виде штрафа заменено на 1 год ограничения свободы;

- .......... приговором Анапского районного суда Краснодарского края от .......... по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 250 часов, а не отбытое наказание в виде обязательных работ постановлено исполнять самостоятельно;

- .......... приговором Анапского районного суда Краснодарского края по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; неотбытая часть наказания по приговору от .......... присоединена к приговору от .......... и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде 420 часов обязательных работ отбыто ..........; 

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с запретом заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от .........., окончательно КозленкоМ.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с запретом заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, КозленкоМ.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении КозленкоМ.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания КозленкоМ.Г. под стражей с .......... до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Осужденный КозленкоМ.Г. в судебном заседании вину признал в полном объеме. Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката МерзляковаЕ.Ф., просившего приговор суда изменить и смягчить осужденному ...........1 назначенное наказание в виде лишения свободы, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный КозленкоМ.Г., не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит судебное решение изменить, смягчив назначенное наказание. Полагает, что наказание подлежит смягчению, так как ранее назначенное другим приговором наказание в виде обязательных работ он отбыл, а также признал в полном объеме вину в совершении инкриминируемого преступления.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласился осужденный КозленкоМ.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и как автором апелляционной жалобы, так и стороной обвинения, не оспаривается.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст.316 УПК РФ судом были соблюдены, также выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено КозленкоМ.Г. добровольно, после консультации с адвокатом. В описательно-мотивировочной части приговора подробно описано преступное деяние, с обстоятельствами которого согласились все участвующие при рассмотрении дела лица. 

Кроме того, само судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела усматривается, что осужденному КозленкоМ.Г. назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.2641 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, а также с учетом положений ст.70 УК РФ.

Так, при назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного КозленкоМ.Г. преступления, отнесенного законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному КозленкоМ.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции КозленкоМ.Г. от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание осужденному КозленкоМ.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по предыдущему приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 26 января 2022 года на момент постановления настоящего приговора было не отбыто. Кроме того, определенный судом срок данного наказания не превышает срок, установленный санкцией ч.2 ст.2641 УК РФ для данного вида наказания.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения, определен судом первой инстанции верно, с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Оснований для назначения КозленкоМ.Г. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также размер назначенного осужденному КозленкоМ.Г. наказания в виде лишения свободы, который в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для его смягчения.

Вопреки позиции осужденного, указанной в апелляционной жалобе, факт отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 26 января 2022 года, не является основанием для изменения обжалуемого приговора суда первой инстанции и смягчении назначенного наказания. 

Также признание осужденным КозленкоМ.Г. своей вины, уже было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а оснований для повторного учета данного обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, при проверке дела судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного КозленкоМ.Г. не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2023 года в отношении ...........1, осужденного по ч.2 ст.2641 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак