Дело № 2-6117/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 28 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6117/2017 по иску ФИО1 К к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.03.2017 в 21:35 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения.

Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 27.04.2017г. была произведена выплата в размере 94800 руб., которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 04.05.2017г. 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 167980,91 руб. 

Размер неустойки за период просрочки с 27.04.2017г. по 30.06.2017г. (65 дней) от недоплаченной суммы страхового возмещения 73180,91 руб. составил 47568 руб. из расчета: 73180,91 руб. *1%*65 дн.

На основании изложенного первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 73180,91рублей, неустойку в размере 47568 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 5150 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая исковые требования уточнила в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ и в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 49600,00 рублей, неустойку в размере 61504,00 рублей за период с 27.04.2017г. по 28.08.2017г. из расчета: 49600 руб. *1/100*124 = 61504,00 рублей, штраф в размере 24800 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере 5150 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей (л.д.111); дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске и в заявлении об уточнении требований, просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего дела, указав при этом, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок. Требования считает завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и расходы на представителя.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства суд не просило.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1В-К, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14) и паспортом транспортного средства (л.д.15).

Судом также установлено, что30.03.2017г. в 21 час. 35 мин. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 А-О, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО4, нарушивший п.13.9 правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017г. (л.д.16,17).

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств и автогражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, 12.04.2017г. истец подала в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность потерпевшей (страховой полис ХХХ №) поступило заявление от истца о прямом возмещении убытков(л.д.61).

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденный автомобиль истца 13.04.2017г., что подтверждается соответствующим актом осмотра (л.д.66-67), и по результатам осмотра транспортного средства 27.04.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 94800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.70).

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 04.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 167980,91 руб., без учета износа 304723,41 руб. (л.д.33-48).

18.05.2016г. ответчику была подана претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения на основании заключения№ от 04.05.2017г. и оплате расходов на составление заключения (л.д.71).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в требуемом размере, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Поскольку спорным в данном случае является вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ДТП от 30.03.2017г., определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.07.2017г.по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>. На разрешение эксперту был поставлен вопрос: 1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению № от 04.08.2017г., выполненному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила: с учетом износа 144400,00 рублей, без учета износа 250500,00 рублей( л.д.104).

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, то есть, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, более того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы, выполненное 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания сПАО СК «Росгосстрах»недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 49600,00 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов заключения № от 04.08.2017г., выполненному 

<

данные изъяты> и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке (144 400,00 руб. – 94 800,00 руб.).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» в нарушениест. 56Гражданского процессуального кодекса РФ не представило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии сп.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 12.04.2017г., то последним днем для исполнения данного обязательства страховщиком является с учетом нерабочего праздничного дня 03.05.2017г.

Истцом рассчитывается размер неустойки за период просрочки с 27.04.2017г. по 28.08.2017г.

Такой расчет не может быть принят во внимание судом ввиду неверно определенного периода просрочки.

В данном случае расчет неустойки должен производится за период просрочки с 04.05.2017г. по 28.08.2017г. (118 дней) от суммы недоплаченного страховщиком страхового возмещения 49600,00 рублей. Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 58528,00 рублей, исходя из расчета 49600,00 руб. *1%*118 дн.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком.

В соответствии со статьей333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,судвправе уменьшитьнеустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшениисудомнеустойкивозможнолишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшениенеустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которымсудполагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размернеустойкиможет бытьсниженсудомна основании статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации)неустойкаможет быть уменьшенасудомпри наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случаесудпри осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размеранеустойкипо мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления имвозможностидля подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса всудебномзаседании.

ФИО5 должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величиныстраховоговозмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, то есть до 49600,00 рублей, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена истцу в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1В-К отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 24800,00 рублей (49600,00 руб. * 50%).

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017г. и справку 

<

данные изъяты> о поступлении на счет денежных средств в размере 17000 рублей по указанному договору (л.д.29,30).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 10000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, а также с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 5150 рублей, подтвержденные справкой директора 

<

данные изъяты> об оплате оценочных услуг (л.д.49) и копией банковского чека от 31.03.2017г. (л.д.46), оригинал которого был направлен ответчику с досудебной претензией, а также расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 руб., подтвержденные оригиналом квитанции от 30.05.2017г. (л.д.27). Данные расходы признаны судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам. Данные расходы истца суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего и подтвержденными документально.

Определениемсудаот 17.07.2017г. по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенасудебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было 

<

данные изъяты> (л.д.88-89).

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено заключение № от 04.08.2017г.

Согласно ходатайству экспертной организации 

<

данные изъяты> издержки, связанные с проведением указанной судебной экспертизы, оплачены сторонами не были и составляют 12000,00 рублей (л.д.96).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика, и взысканию подлежит сумма в размере12000,00 рублей с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3176,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 К к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 К страховое возмещение в размере 49600,00 рублей, неустойку в размере 49600,00 рублей, штраф в размере 24800,00 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5150,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3176,00рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2017 года.

Судья А.П. Тресков