Дело № 2-666/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является собственником квартиры № того же дома. В результате неоднократного залития квартиры ФИО1 с расположенного выше мансардного этажа, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»), ее квартире причинен значительный материальный ущерб. Повреждения квартиры, причиненные в результате залития, изложены в акте от 11.07.2016 г., акте от 09.01.2017 г. Также, в результате залития 09.01.2017 г. принадлежащей ФИО2 квартиры с вышерасположенного мансардного этажа, находящегося в собственности ООО «Горизонт», ее имуществу причинен значительный материальный ущерб. Причиной залития 09.01.2017 г. является разрыв (уголка) на соединении трубы п/п диаметром 25 на внутренней разводке. Для оценки причиненного ущерба ФИО2 и ФИО1 обратились в ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙ», согласно локальной смете которого сумма восстановительного ремонта квартиры ФИО2 составляет 976 808,55 рублей, квартиры ФИО1 – 1 917 622,77 рубля. ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» является обслуживающей организацией данного многоквартирного дома. Истцы просили суд взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»: в пользу ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 976 808,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1 917 622,77 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенностям ФИО3 уточнила исковые требования, в обоснование которых указала, что в нежилом помещении, расположенном в помещении мансарды, оборудовано отдельное помещение (коллекторная), на территории которого собственником помещения произведена врезка в общедомовую систему отопления. В данном помещении собраны коллекторы для разводки ЦО и установлены отсекающие краны. Исходя из акта от 14.12.2017 г., составленного ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», через помещение мансарды проходят транзитом общедомовые инженерные сети (розлив ЦО, стояки ЦО). Отопление мансарды осуществляется радиаторами, которые подключены к отдельной внутриквартирной сети. Данная сеть врезана в общедомовую, где имеются отсекающие краны, при закрытии кранов отопление попадает только в помещения мансарды, а по стоякам работает в полном объеме. На одной из труб внутриквартирной сети произошел разрыв. Таким образом, дефект произошел на внутриквартирной разводке системы отопления мансарды. Ответственность за произошедшее залитие несет собственник мансардного этажа ООО «Горизонт». Просила суд взыскать с ООО «Горизонт»: в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1 917 622,77 рубля, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 788,11 рублей, расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 32 300 рублей; в пользу ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 976 808,55 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением от 31.05.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на надлежащего – ООО «Горизонт».

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО3 уточнила исковые требования в части взыскания с ООО «Горизонт» в пользу ФИО2 рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, уменьшив ее до 799 207 рублей. Остальные требования поддержала в полном объеме по изложенным ранее основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом того, что представитель истцов не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснял, что разрыв уголка произошел на инженерных сетях системы отопления, обслуживающих исключительно помещение мансарды, принадлежащее ООО «Горизонт», в связи с чем, причинителем вреда является ООО «Горизонт».

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного, системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.08.2002 г., от 18.04.2003 г., от 19.12.2002 г., от 19.02.2003 г., от 21.10.2015 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2017 г.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2016 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2017 г.

08.01.2017 г. произошло залитие квартир, принадлежащих истцам, в результате чего, их имуществу был причинен материальный ущерб.

Согласно Карточке устного обращения в дежурную службу администрации района Санкт-Петербурга от 08.01.2017 г. и Журналу регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы № 77 (1), 08.01.2018 г. жильцами квартиры 

<

адрес> вызывалась аварийная служба, сотрудниками которой был произведен слив воды из системы центрального отопления до мансарды. Причина течи устранена собственником мансарды самостоятельно, после чего система была заполнена и запущена.

При выезде на адрес: 

<

адрес> 08.01.2017 г. сотрудники аварийно-диспетчерской службы в помещение мансарды, где произошла авария, допущены не были. Данный факт подтверждается служебной запиской, имеющейся в материалах дела.

По факту залития квартир № и № в 

<

адрес> Жилищно-эксплуатационной службой № 1 ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» были составлены акты от 09.01.2017 г., в которых зафиксировано, что причина залития – авария на мансардном этаже, а именно, разрыв (уголка) на соединении трубы п/п диаметром 25 на внутренней разводке.

Из акта от 14.12.2017 г., составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», усматривается, что при проведении визуального обследования помещений мансарды по адресу: 

<

адрес>, над квартирами № и №, установлено, что через помещение мансарды проходят транзитом общедомовые инженерные сети (розлив ЦО, стояки ЦО). Отопление мансарды осуществляет радиаторами, которые подключены к отдельной внутриквартирной сети, выполненной из материала пропилен. Вся эта сеть врезана в общедомовую, где имеются отсекающие краны. При закрытии этих кранов, отопление пропадает только в помещениях мансарды, а по стоякам работает в полном объеме. На одной из труб внутриквартирной сети произошел разрыв, из-за чего произошло залитие квартир 16 и 20. Собственником данный участок отсечен путем закрытия кранов на данном участке. Комиссия пришла к выводу, что дефект произошел на внутриквартирной разводке системы отопления мансарды.

Согласно справке ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 19.01.2018 г., в нежилом помещении, расположенном в помещении мансарды по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «Горизонт», оборудовано отдельное помещение (коллекторная), на территории которого собственником помещения произведена врезка в общедомовую систему отопления. В данном помещении собраны коллекторы для разводки ЦО и установлены отсекающие краны.

Также судом установлено, что мансардные помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пом. 3-Н, 4-Н, 5-Н, были переданы ООО «Горизонт» на основании инвестиционного договора о реконструкции мансардного помещения № 15-И00317 от 22.11.2004 г., заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Горизонт», для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции указанных мансардных помещений с целью создания жилых помещений.

Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительные работы в указанных помещениях, а также осуществлена приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 54, 55, 56, 57, 58, 59. Акты приемки утверждены распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 11.05.2011 г. № 635-Р.

Собственником квартиры, расположенной на мансардном этаже по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Горизонт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2012 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2018 г.

Истцами в качестве обоснованности заявленного размера стоимости восстановительного ремонта были предоставлены заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙ».

Согласно заключениям строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: 

<

адрес>, составляет 799 207 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры № – 1 917 622,77 рубля.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя истцов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления места возникновения протечки в системе отопления.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 43-СТЭ от 27.04.2018 г., местом возникновения протечки (разрыва трубы ЦО), произошедшей в системе отопления на мансардном этаже, в квартире 

<

адрес>, принадлежащей ООО «Горизонт», является участок внутренней разводки системы отопления квартиры №.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 43-СТЭ от 27.04.2018 г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в связи с чем, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверно доказательства данное заключение эксперта.

Таким образом, на основе представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу, что, в данном случае, залив квартир истцов произошел по причине разрыва трубы центрального отопления, расположенной во внутриквартирной разводке системы отопления, то есть на участке теплосети, принадлежащей ООО «Горизонт», что свидетельствует о не надлежащем исполнении собственником квартиры обязанностей по содержанию вверенного ему имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залития квартир.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства представленные истцами заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙ».

Обоснованность выводов, сделанных при определении стоимости восстановительного ремонта, не вызывает у суда сомнений, заключения содержат нормативное и техническое обоснование и необходимые расчеты. В ходе проведения экспертиз были осмотрены квартиры, описан характер повреждений и предстоящей работы для их восстановления. 

Ответчиком ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось. Заключения экспертов, представленные истцами, ответчиком не оспорено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Горизонт» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1 917 622,77 рубля, в пользу истца ФИО2 – 799 207 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За услуги по проведению строительно-технической экспертизы ФИО2 и ФИО1 оплатили ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙ» по 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 67 и № 66 от 02.03.2017 г.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 32 300 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 27.03.2018 г. и чеком-ордером от 27.03.2018 г.

С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Горизонт» в пользу ФИО2 расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО1 расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей и по проведению судебно-строительной экспертизы в размере 32 300 рублей.

Согласно представленному ФИО1 чеку-ордеру от 11.09.2017 г., за подачу настоящего иска в суд ею оплачена государственная пошлина в размере 17 788,11 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО2, при подаче искового заявления, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Горизонт» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 192,07 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1 917 622 рубля 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу ФИО1 расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 32 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 788 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 799 207 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу ФИО2 расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 11 192 рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова