судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Андриановой С.Н.,

защитника - адвоката Пашкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пашкова А.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2025 года в отношении: 

(...) ранее судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

которым (...) объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня ее задержания. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой.

Заслушав выступление адвоката Пашкова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Андриановой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...). обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

17.10.2024 года уголовное дело в отношении (...) поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным актом для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением в отношении подсудимой (...) изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня ее фактического задержания, (...) объявлена в розыск, производство по делу приостановлено до розыска подсудимой.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пашков А.П. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что выводы суда о том, что подсудимая не является в судебные заседания, не уведомляет о причинах своей неявки и месте нахождения, скрывается от суда, тем самым нарушив ранее избранную ей меру пресечения, являются ошибочными, поскольку при решении вопроса по заявленному государственным обвинителем ходатайству об изменении меры пресечения в отношении подсудимой, суд не располагал достоверной информацией о месте нахождения (...), причинах ее неявки в суд, которые, по мнению защитника, могут быть уважительными. Отмечает, что в материалах дела отсутствует информация из медицинских учреждений, органов ЗАГСа, учреждений УФСИН, других правоохранительных органов, которая бы подтверждала либо опровергала наличие уважительных причин нарушения ранее избранной меры пресечения в отношении (...) и уклонения подсудимой от явки в суд. Просит отменить постановление в части изменения меры пресечения ФИО1

В возражениях государственный обвинитель Красников К.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 108, ч. 3 ст. 253, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд объявляет розыск скрывшегося подсудимого, приостанавливает производство по уголовному делу в отношении него до его розыска. При этом суд вправе избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случае предъявления обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с тем, что он скрылся от суда.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения аргументирована. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Суд мотивировал вынесенное решение тем, что (...) в судебное заседание, назначенное на 01.11.2024 года, не явилась, извещалась по известному суду адресу, в связи с чем судебное заседание было отложено на 07.11.2024 года, подсудимая была подвергнута принудительному приводу. В судебное заседание, назначенное на 10.01.2025 года, подсудимая вновь не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена лично судом. В связи с данными обстоятельствами в отношении подсудимой вновь был оформлен принудительный привод в судебное заседание на 20.01.2025 года. В указанные дату и время (...) также не явилась. Постановление о принудительном приводе исполнено не было по причине отсутствия подсудимой по адресу места жительства, указанного ей в судебном заседании 7 ноября 2024 года.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для должного уведомления подсудимой (...) о месте и времени судебного заседания и обеспечения ее участия в судебном заседании, однако установить место нахождения подсудимой не представилось возможным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что (...) скрылась от суда с целью уклонения от участия в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд правильно постановил о розыске подсудимой и обоснованно, в целях пресечения действий (...), направленных уклонение от явки в суд, в соответствии с требованиями закона избрал меру пресечения, связанную с заключением под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебные заседания, подсудимая (...) суду не представила, материалы таких сведений не содержат.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указано на изменение в отношении (...) меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Однако в ходе дознания указанная мера пресечения в отношении (...) 23 августа 2024 года была отменена. 

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, имеются основания для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом совокупности приведенных выше данных суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит достижения целей ее применения.

При этом, несмотря на обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести, имеются исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.108 УПК РФ для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она скрылась от суда.

Сведений о невозможности нахождения (...) под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению в указанной части, учитывая, что допущенные нарушения не являются существенными и устранимы в суде апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2025 года в отношении (...) изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание об изменении в отношении (...) меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Избрать в отношении (...) меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня ее фактического задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пашкова А.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок