Уголовное дело № 1-94/2023

Дело (УИД) 28RS0010-01-2023-000309-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 12 октября 2023 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Т.А.

при помощнике судьи Чёлушкине А.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Титовой Е.А.,

подсудимого СДЮ

защитника - адвоката В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

СДЮ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, военнообязанного, работающего ООО «Тепловик 2» слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Амурской области по Ромненскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Амурской области по ст. 264.1; ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселения; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 месяц 20 дней, с удержанием 10% из заработка в доход государства (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

СДЮ, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

СДЮ по приговору мирового судьи Амурской области по Ромненскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года

ДД.ММ.ГГГГ СДЮ в соответствии с приговором Октябрьского районного суда Амурской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением правил ст. 70 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселения

Таким образом, СДЮ считается лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

СДЮ достоверно зная, что он является лицом, осуждённым за совершённое им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ вечернее время, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации», ч. 4 ст. 24 вышеназванного закона, в соответствии с которой «Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090, в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном гаи утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, умышленно сел за руль автомобиля марки Honda «Freed» государственный регистрационный знак №, и привел в рабочее состояние его двигатель, на котором стал передвигаться по автодороге с сообщением Екатеринославка-Константиновка, с остановками в 

<

адрес> и по улицам 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, на автодороге по 

<

адрес> автомобиль марки Honda «Freed» государственный регистрационный знак 

<

***> рус под управлением СДЮ был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский».

При осуществлении разбирательства у СДЮ были выявлены первичные признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минут СДЮ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый СДЮ в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым СДЮ, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый СДЮ заявил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, с ним он согласен и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также СДЮ пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Суд удостоверился, что подсудимый СДЮ ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимому известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, удостоверившись, что подсудимый СДЮ осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, в отношении которого установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, но также и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому СДЮ обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания СДЮ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности СДЮ установлено, что он ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации характеризуется удовлетворительно, как лицо на поведение которого жалобы не поступали, неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности. 

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные документы у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство о признании в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, которые СДЮ подтвердил в ходе проверки показаний на месте. 

В силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

На основании изложенного суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления поскольку совершение СДЮ преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, поэтому они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

При определении вида и размера наказания подсудимому СДЮ суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о его личности, его семейное положение, отношение СДЮ к содеянному, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить СДЮ наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы, с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения в отношении СДЮ статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости СДЮ должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущих наказаний.

Обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания подсудимому, свидетельствуют о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в силе положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, а также оснований для обсуждения вопроса об освобождении СДЮ от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности замены назначенного СДЮ наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления, а также общественную опасность преступления, личность СДЮ, и приходит к выводу, что исправление осуждённого без направления его в места лишения свободы невозможно, а назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать целям наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что СДЮ ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести к лишению свободы, отбывал наказание в колонии-поселении, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, по данному делу вновь совершил преступления небольшой тяжести, с вязи с чем режим отбывания наказания СДЮ определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное СДЮ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Так как СДЮ осуждён к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении СДЮ меру пресечения в виде заключение под стражу, отменив подписку о невыезде.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

СДЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную СДЮ, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Заключить СДЮ под стражу в зале судебных заседаний.

Срок отбывания наказания СДЮ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть СДЮ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное СДЮ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: DVD диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определение по делу об административном правонарушении, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, карточку операций с водительским удостоверением, копию приговора Октябрьского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о прекращения дела об административном правонарушении – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки HONDA «FREED» государственный регистрационный знак № хранящийся на арест площадке ИП «Л» возвратить законному владельцу; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства марки HONDA «FREED» государственный регистрационный знак № считать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3; ст. 401.7; ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3; ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Савченко