Председательствующий: Глазкова Н.Г. № 22-26/2021 (22-3325/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Абайдулина М.Х.,

адвоката Королевой О.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.01.2021 апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Акатовой А.В. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 27.10.2020, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 27.11.2019 Исилькульским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца; 

- 18.03.2020 Исилькульским городским судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 

- 07.07.2020 мировым судьей судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам 8 дням лишения свободы в ИК общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 07.07.2020 окончательно назначено наказание 1 год 5 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и по гражданскому иску, определена судьба вещественного доказательства.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В срок наказания также зачтена отбытая часть наказания по приговору от 07.07.2020 с 18.03.2020 по 26.10.2020.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 5923,20 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал, не согласился с размером причиненного ущерба, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акатова А.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом, с учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке, при принятии решения об отнесении процессуальных издержек связанных с оплатой услуг защитника за счет федерального бюджета не дана оценка имущественному положению подсудимого, не сделан вывод об имущественной несостоятельности ФИО1 

Отмечает, что при зачете в срок наказания отбытой части наказания по приговору от 07.07.2020 судом не сделана ссылка на ст. 72 УК РФ, при определении ИК общего режима не указаны периоды нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Полагает, что время содержания ФИО1 под стражей с 18.03.2020 до 16.06.2020 по приговору от 18.03.2020 и с 07.07.2020 до 18.08.2020 по приговору от 07.07.2020 необходимо зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Просит приговор в части освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отменить, в резолютивной части приговора указать о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 18.03.2020 до 16.06.2020 по приговору от 18.03.2020, с 07.07.2020 до 18.08.2020 по приговору от 07.07.2020.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не приводя конкретных доводов в обоснование своей позиции, не соглашается с приговором суда в части срока назначенного наказания и размера иска.

Просит снизить срок наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 бесспорно подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной. Вывод суда о том, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего значительным, с учетом предмета хищения и имущественного положения потерпевшего, представляется обоснованным, поскольку доход семьи потерпевшего состоит из его заработной платы в сумме 10 000 рублей и пособий на детей, один из которых является 

<

...>, супруга потерпевшего не работает. Сумма причиненного ущерба и соответствующая ей сумма имущественного взыскания с осужденного в счет возмещения ущерба, сомнений не вызывают, поскольку сумма ущерба установлена на основании показаний самого потерпевшего, а также подтверждающих их исследованных в судебном заседании документов – копии чека, заключения эксперта.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым. Оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Так, суд первой инстанции, частично присоединив по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 07.07.2020 и произведя зачет отбытого по данному приговору наказания, вопреки требованиям закона, не зачел время содержания ФИО1 под стражей по указанному делу в период с 07.07.2020 до 18.08.2020. Кроме того, ФИО1 содержался под стражей в период с 18.03.2020 до 16.06.2020 по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 18.03.2020, наказание по которому в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 07.07.2020. Таким образом, исходя из принятых по указанным приговорам решений в части назначенного ФИО1 наказания, данные периоды содержания осужденного под стражей также подлежит зачету в срок наказания в льготном порядке.

В указанной части приговор суда подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках суд апелляционной инстанции также находит обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, однако при принятии решения об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не дал оценку имущественному положению осужденного, выводов об имущественной несостоятельности ФИО1 описательно-мотивировочная часть приговора не содержит. Вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек, исходя из содержания протокола судебного заседания, фактически судом не разрешался. При таких обстоятельствах решение об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек нельзя признать обоснованным. Тот факт, что осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не является основанием для освобождения его от процессуальных издержек, поскольку особый порядок не был применен в связи с несогласием ФИО1 с размером причиненного ущерба. Приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 27.10.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 07.07.2020 с 07.07.2020 до 18.08.2020 и по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 18.03.2020 с 18.03.2020 до 16.06.2020 зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок