Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Восток-Запад», ПАО «Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено автомобиль марки Тойота 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб. для определения размера причиненного ущерба истец вынуждена была обратится в оценочную организацию, согласно заключения специалиста ООО «Эстейт авто» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 4 480 863 руб. 62 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 585 781 руб. 25 коп., стоимость годных остатков составляет 422 668 руб. 27 коп. Ответчик в добровольном порядке добровольно возмещать причиненный истцу ущерб отказался. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб 1 763 112 руб. 68 коп., расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 016 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 84 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований относительно возмещения материального ущерба в размере, установленном заключением эксперта, возражал против взыскания расходов по составлению доверенности и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для установления повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных законоположений и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Тойота Ленд Круизер Прадо 150, г.р.з. К767АК190, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины 

<

данные изъяты>, и автомашины 

<

данные изъяты>, в результате которого принадлежащей истцу на праве собственности автомашине 

<

данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, поскольку он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, нарушая п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями административного материала.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Истец обратился к независимой оценочной организации. Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 480 863 руб. 62 коп., рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 496 696 руб. 66 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 422 668 руб. 57 коп.

С целью проверки доводов сторон по ходатайству ответчика определением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>» №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Московской области составляет без учета износа 3 928 096 руб. 80 коп., с учетом износа 2 164 269 руб. 49 коп. 

Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен, имевших место на дату данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 232 000 руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что стоимость годных остатков транспортного средства марки Тойота Ленд Круизер Прадо 150, г.р.з. К767АК190, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 454 700 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертов, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, сделаны выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав оценку всем существенным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу – автомобилю марки 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ввиду чего на ФИО3 должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом принципа полного возмещения вреда, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в возмещение причиненного истцу материального ущерба в виде рыночной стоимости повреждённой автомашины за вычетом стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере 1 309 569 руб. 49 коп. (2164269,№).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассмотренного спора, конкретные обстоятельства дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, и приходит к выводу о том, что с учетом требований к определению разумных пределов расходов в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права, а заявленная ко взысканию сумма 40 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, в размере 14 747 руб. 85 коп.

Принимая во внимание документальное подтверждение несения истцом почтовых расходов в размере 232 руб. 84 коп., указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из материалов дела, истцом на ФИО5 выдана доверенность 

<

адрес>0, в которой представителю предоставлены полномочия быть представителем истца по вопросу возмещения вреда причиненного имуществу в результате ДТП, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть доверенность выдана истцом на ведение конкретного гражданского дела.

Разрешая ходатайство АНО «Центр научных исследований и экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы». 

Стоимость судебной экспертизы составила 70 000 руб. Обязанность по производству оплаты экспертизы возложена на ответчика ФИО3, который в установленном порядке стоимость проведенной по делу судебной экспертизы не оплатил.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, а также то обстоятельство, что выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Центр научных исследований и экспертизы» легли в основу судебного акта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт №) расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1 309 569 руб. 49 коп., 10 000 руб. в счет оплаты расходов по договору за оказание автотехнических услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 84 коп., 14 747 руб. 85 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 364 550 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №) в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.