УИД № 10RS0013-01-2023-000248-80 Дело № 2-352/2023 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просит взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере .... руб., сумму услуг эвакуатора в размере .... руб., сумму услуг эксперта по оценке ущерба в размере .... руб., судебные расходы на представителя в размере .... руб., расходы по оформлению доверенности в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. Требования мотивированы тем, что хх.хх.хх г. в 17 час. 45 мин. по адресу: .... произошло (ДТП) с участием транспортного средства № под управлением ФИО4, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением ФИО7. (собственник транспортного средства - ФИО5). В результате ДТП транспортным средства были причинены механические повреждения, телесные повреждения ФИО6 Транспортное средство истца с места аварии до адреса его проживания был доставлен эвакуатором, стоимостью услуг .... руб. ФИО4 признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С целью получения страхового возмещения истец хх.хх.хх г. обратился в страховую компанию «....», в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере .... руб., что является лимитом ответственности страховщика. 

На основании заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила .... руб. С целью досудебного урегулирования спора хх.хх.хх г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере .... руб., стоимость услуг оценщика .... руб., стоимость услуг эвакуатора в размере .... руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица ПАО СК «....», САО «....» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Признание иска ответчиком выражено в письменном виде, приобщенном к протоколу судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев подлинный материал по факту ДТП, произошедшего хх.хх.хх г., суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в этой связи признание иска ответчиком подлежит принятию судом, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере .... руб. (30 процентов), а сумма в размере .... руб. (70 процентов) подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета, в который произведена ее оплата. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию иные судебные издержки истца: по оплате расходов за услуги эвакуатора .... руб., на проведение досудебной экспертизы .... руб. по оплате услуг представителя .... руб., на оформление доверенности .... руб. подтвержденные допустимыми доказательствами.

Возражений против чрезмерного размера стоимости услуг представителя ответчик не заявлял, суд не находит оснований считать размер стоимости услуг представителя завышенным.

Также суд отмечает следующее. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере .... руб. исходя из цены иска .... руб. При этом истец руководствовался положением пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от хх.хх.хх г. (л.д. 3). 

Однако истцу следовало уплатить государственную пошлину от указанной цены иска в размере .... руб. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. 

Таким образом, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере .... руб. (.... руб. - .... руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком ФИО4 (ИНН ....). 

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .... руб. (....), в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора .... руб. (три ....), на проведение досудебной экспертизы .... руб. (....), судебные расходы на оплату услуг представителя .... руб. (....), на оформление доверенности .... руб. (....), расходы по уплате государственной пошлине .... руб. (....).

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере .... руб. (.... девяносто копеек по чек - ордеру от хх.хх.хх г., № операции .....

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере .... руб. (....) по чек - ордеру от хх.хх.хх г., № операции №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Забродина