Дело № 2-511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 июля 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был застрахован, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № от пакета рисков «КАСКО». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт). Направление на СТОА истцу не выдано. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 639678 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 18710,43 рубля. Истец обратился с досудебной претензией, однако, свои обязанности страховая компания не выполнила. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 658388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 47081,58 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуги нотариуса в размере 360 рублей, 50% штраф от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержала по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании судебную экспертизу не оспаривал. Считал, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с оценкой произведенной судебным экспертом. Просил при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы представителя, отказать в удовлетворении требований по взысканию морального вреда. 

Третье лицо ФИО4, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был застрахован в ПАО СК «Росгострах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа Спортейдж государственный регистрационный знак №, от страховых рисков «КАСКО», в подтверждение чего был выдан страховой полис серии СБ 37 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Страховая сумма определена в размере 1289900 рублей, сумма страховой премии – 58561,46 руб. оплачена своевременно в полном объеме (л.д. 13). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 12 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 59 мин. Выгодоприобретатель – страхователь ФИО3

Порядок страховой выплаты по риску «Ущерб», согласно Полису: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» не предусмотрена.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут в 

<

адрес> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в его совершении, а также повреждения застрахованного автомобиля подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 9-11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошел страховой случай, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

07.11.2016 года автомобиль истца осмотрен ответчиком по направлению страховщика (л.д. 64-65).

24.11.2016 года истец уведомил страхователя об организации осмотра по скрытым повреждениям транспортного средства (л.д.14-15). 

14.12.2016 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов для установления страхового события (л.д.59-63).

22.12.2016 года истец направил ответчику заявление по КАСКО, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении (л.д.16-17).

19.01.2017 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку при проведении трасологического исследования установлено, что повреждения на автомобиле КИА были получены не при заявленных обстоятельствах (л.д.67-71). 

01.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.18-19). 

Ответа на претензию не поступило, страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 639678 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18710,43 рубля.

Поскольку представителем ответчика оспаривалось наступление страхового случая, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы, для определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.И.В., не весь перечень повреждений, указанных в актах осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» и ИП ФИО1 является следствием ДТП при установленном механизме и обстоятельствах, произошедших 29.09.2016 года, а лишь повреждения относящиеся к зоне контакта переднего бампера в правой части, к заявленному ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КИА SLS государственный регистрационный знак относятся повреждения переднего бампера в правой части, нижняя часть среднего бампера, средняя решетка переднего бампера, противотуманная фара передняя правая, верхний, средний и нижний усилители бампера; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам Ивановского региона составляет 43650 рублей, расчёт величины утраты товарной стоимости не производился, так как на деталях поврежденных в заявленном ДТП присутствуют повреждения, влияющие на утрату товарной стоимости не относящиеся к заявленному ДТП. 

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ИП Б.И.В., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. 

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом Б.И.В. в судебном заседании в ходе допроса в качестве эксперта. Так, в частности, из пояснений эксперта следует, что он исследовал механизм дорожно-транспортного происшествия, при этом учитывал пояснения истца и третьего лица в административном материале и в ходе судебного заседания. При заявленных повреждениях на автомобиле КИА, повреждения на автомобиле Мицубиси должны быть иными. Эксперт реконструировал механизм дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу, что контактировать с автомобилем Мицубиси могла только правая передняя часть автомобиля Киа, поскольку имеются контактные пары. В случае если автомобиль КИА контактировал всей передней частью с автомобилем Мицубиси под прямым углом, то должны присутствовать повреждения на гос.номере автомобиля КИА, должна повредиться решетка радиатора. Однако, повреждений на госномере и решетке радиатора автомобиля КИА не имеется. Для определения высот автомобилей экспертом были взяты аналоги, поскольку транспортное средство истцом представлено для осмотра не было. Представление транспортного средства на осмотр не повлияло бы на результаты экспертизы, поскольку после ДТП оно было отремонтировано. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в ДТП, угла его столкновения с препятствием, скорости автомобиля, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобиля. Эксперт выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, исследовал возможный механизм. 

Исследованием установлено наличие на автомобиле истца совокупности повреждений передней правой части, которые могут быть отнесены к заявленным обстоятельствам. 

Суд, оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст.ст.12, 67, 86 ГПК РФ, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.И.В., пояснения эксперта Б.И.В., иные материалы гражданского дела, считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.И.В., выполненное на основании определения суда, достоверным доказательством по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта Б.И.В. у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, в экспертном заключении экспертом даны ответы на все вопросы поставленные судом, оно оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г, № 73-ФЗ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста С.А.В., представленное представителем истца, выполнено без учета всех доказательств, приобщенных к материалам дела, и является по сути рецензией на заключение эксперта. Суд приходит к выводу, что данное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное заключение сделано на основании справки о ДТП, схемы ДТП и заключения эксперта Б.И.В.. Самостоятельного исследования специалист не проводил, на место ДТП не выезжал.

Иных доказательств, опровергающих доводы эксперта стороной истца суду не представлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом относимости части повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, представителем истца не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об относимости всего комплекса повреждений на автомобиле Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № от страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.10.3 Правил страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС, страховое возмещение выплачивается или направление на ремонт выдается в течение 20 рабочих дней по риску «ущерб» с момента получения страховщиком всех необходимых документов, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд соглашается с представителем истца и приходит к выводу о том, что направление на СТОА по спорному страховому случаю подлежало выдаче в срок до 02.02.2017 года, начиная отсчет с 22.12.2016 года – даты подачи заявления о выплате страхового возмещения по КАСКО.

Из материалов дела следует, что направление на СТОА истцу ответчиком в срок, предусмотренный законом не выдал. Письмом от 17.01.2017 года отказал в выплате страхового возмещения. 

В связи с вышеизложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43650 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения (выдачи направления на СТОА) в срок, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права. 

Учитывая, п. 10.3 Правил страхования, дату получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок выплаты страхового возмещения истцу закончился 02 февраля 2017 года. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что период просрочки составляет с 03.02.2017 года по 28 февраля 2017 года (срок, заявленный истцом), что составляет 26 дней. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 58561,46 руб. 

Таким образом, расчет суммы неустойки суд считает следующий: 58561,46 руб.*3%*26 = 45677,93 руб.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, то есть 58561,46 руб.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом требований имеются основания для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки, которая является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что сумма страхового возмещения определена в ходе производства экспертизы, неустойка подлежит снижению до размера 5000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд полагает что на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в размере 1000 руб. 

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 29825 рублей ((43650 рубля + 10000 рублей + 1000 рублей + 5000 рублей)Х50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, учитывая при этом что в ходе рассмотрения дела была установлена сумма страхового возмещения.

С учетом положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, при частичном (на 6,61 %) удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: нотариальные расходы в размере 23,80 рублей (360 х 6,61%), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что интересы истца представляла ФИО1 за услуги которого истец оплатил 15000 руб., представителем истца подготовлено исковое заявление, подано в суд, кроме того, указанный представитель участвовал в проведении подготовки по делу и судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 991,90 руб. (15000 руб. (разумные расходы на оплату услуг представителя определены судом) х 6,61%).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2256,80 рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст.96 ГПК РФ, с истца в пользу ИП Б.И.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 25215,30 рублей (27000 Х 93,39%), с ответчика в пользу ИП Б.И.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 1784,70 рублей (27000 Х 6,61%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 43560 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 991,90 рублей, нотариальные расходы в размере 23,80 рублей, всего 65575,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2256,80 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП Б.И.В. расходы по производству экспертизы в размере 1784,70 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП Б.И.В. расходы по производству экспертизы в размере 25215,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья В.В. Родионова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 17.07.2017 года