дело № 2-1190/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 07 ноября 2018 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи 

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1,

при участии

представителя истца 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО3 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19.02.2015 года между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) б\н, в соответствии с которым ФИО4 (Цедент) уступает, а ИП ФИО3 (Цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у ФИО4 (Цедента) на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2015 года. Как следует из п. 1 Договора цессии от 19.02.2015 года, по состоянию на дату подписания договора Цедент (ответчик) передал Цессионарию (истцу) право требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов, морального вреда и т.п.) с 000 «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии (...)), где Цедент (ответчик) является выгодоприобретателем и возникшие у Цедента (ответчика) права в результате происшедшего 06.02.2015 года дорожно-транспортного происшествия, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно п. 3.3 Договора за произведенную уступку прав требований ИП ФИО3 уплатил ФИО4 через В.Е.Ю. денежную сумму в размере 90000 рублей. При этом ответчик передоверил на основании п. 1.1 Договора получение всех причитающихся сумм с 000 «Росгосстрах» ИП ФИО3 на основании выданной его представителю В.Е.Ю. нотариальной доверенности от 19.02.2015 года. 25.09.2015 года ООО «Росгосстрах» перечислил на счет ФИО4 108 000 рублей. Позже на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2015 года с расчетного счета ООО «Росгосстрах» открытого в ПАО «Сбербанк» на основании заявления от 26.11.2015 года в безакцептном порядке на расчетный счет ФИО4 списаны и перечислены денежные средства в сумме 32 000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора цессии от 19.02.2015 года получила 108000 рублей, и обратила указанные денежные средства в свою пользу. При таких обстоятельствах, в виду получения ответчиком ФИО4 денежных средств в размере, переуступленной по договору цессии от 19.02.2015 года суммы 108000 рублей и обращению их в свою пользу в отсутствии на то правовых оснований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 108 000 рублей, а так же расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки и о рассмотрении дела в её отсутствие не сообщила. Ходатайств о переносе судебного заседания не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. ст. 420, 421 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. 

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ). 

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 Г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. 

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. 

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя. 

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п.п. 19,20,23 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления). 

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) про изведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления). 

Судом установлено, что 19.02.2015 года между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор на совершение юридических действий и уступки прав требования (цессии). Согласно которому по состоянию на дату подписания договора ответчик ФИО4 передает истцу ИП ФИО3 право требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов, морального вреда и т.п.) с ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии (...)), где ответчик является выгодоприобретателем и возникшие у ответчика права в результате происшедшего (...) дорожно-транспортного происшествия, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 12-13). Согласно п. 3.3 Договора за произведенную уступку прав требований ИП ФИО3 уплатил ФИО4 через В.Е.Ю.. денежную сумму в размере 90000 рублей, что подтверждено материалами дела, распиской ФИО4 о получении указанной суммы (л.д. 14).

На основании п. 1.1

Договора получение всех причитающихся сумм с ООО «Росгосстрах» передоверил ИП ФИО3 на основании выданной его представителю ФИО5 нотариальной доверенности от 19.02.2015года (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что 25.09.2015 года ООО «Росгосстрах» перечислил ФИО4 108 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 449 (л.д. 27). 

Судом установлено, что ответчику ФИО4 направлена претензия о возврате денежных средств переуступленных по договору цессии от 19.02.2015 года в размере 108 000 рублей (л.д. 29). 

Согласно материалам дела претензия ответчиком не получена, в виду истечения срока хранения и возвращена истцу (л.д. 31).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ) 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора цессии от 19.02.2015 года получила 108000 рублей, и обратила указанные денежные средства в свою пользу, в отсутствии на то правовых оснований у ответчика, сформировалось неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ИП ФИО3 понес судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 7), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360,00 рублей (л.д.5), что подтверждено материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 10 000 рублей за юридические услуги и услуги представителя завышена и подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Остальные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как обоснованно расходованы и документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 6360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано торонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

согласованно

Судья Пелюшенко Ю.Н.