Мировой судья Назаретян К.В. № 10-41/2023

55MS0056-01-2023-001185-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 07 июля 2023 года 

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н.,

защитника адвоката Симанчука С.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Я.В., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Нигаматулина Т.Б., 

<

данные изъяты>, судимая:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по 

<

данные изъяты> УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 

<

данные изъяты>. На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки с периодичностью, установленной этим органом, а также в течение одного месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет. В приговоре также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, определена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав пояснения помощника прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ Нигаматулина Т.Б. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества Н.О.В. Преступление совершено в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО2 вину признала, согласилась с предъявленным обвинением.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что ФИО2 неоднократно судима за совершение преступлений имущественного характера, совершила преступление в период условного осуждения, похитив имущество из торгового павильона, где проходила стажировку, в связи чем назначение последней условной меры наказания не отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. В этой связи указание на применение положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. По аналогичным основаниям подлежит отмене условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждена за совершение преступлений против собственности. Учитывая данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства содеянного, суду надлежало отменить условное осуждение оп приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания в соотвествии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указана судимость ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по 

<

данные изъяты> освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день. С учетом положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) на момент совершения инкриминированного преступления данная судимость погашена не была, в связи с чем сведения о ней подлежат указанию во вводной части оспариваемого приговора. Просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, дополнить вводную часть приговора сведениями о судимости по приговору Канского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из приговора ссылку на назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соотвествии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить. 

Защитник просил оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при ее согласии с предъявленным обвинением является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО2 правильно квалифицированы как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности виновной, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшей своих извинений.

Также мировым судьей обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, склонной к совершению преступлений корыстной направленности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначенное ФИО2 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом правил ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности осужденной мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ее исправление в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ей наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей и сохранением в соотвествии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущим приговорам. С выводами мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции также соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Однако в нарушение указанных выше норм, при наличии в материалах дела данных о непогашенной и неснятой на момент совершения преступления судимости ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не указал ее во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела ФИО1 была осуждена указанным приговором (с учетом изменений по определению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по 

<

данные изъяты> по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 6 лет 4 месяца лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит изменению в данной части по доводам апелляционного представления. 

При этом само по себе указанное обстоятельство не может рассматриваться как безусловное и достаточное основание для усиления назначенного наказания, которое определено с учетом совокупности всех обстоятельств по делу и является справедливым. 

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Указать во вводной части приговора на судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений по определению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО2 осуждена по 

<

данные изъяты> по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 

<

данные изъяты>. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>