№2-197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В., 

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО6 к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указала на то, что она проживает по адресу: 

<

адрес> и владеет земельным участком площадью 1320 кв.м., который ей был выделен на основании договора аренды от 

<

дата> и числился в аренде до конца мая 2016 года. В связи с истечением срока аренды она обратилась в администрацию города Никольска с заявлением о переводе земельного участка площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в бессрочное пользование. 

<

дата> на основании постановления главы администрации 

<

№> от 

<

дата> ею получено свидетельство о государственной регистрации права. 

<

дата> данный участок постановлением 

<

№> от 

<

дата> был переведен в собственность. 

<

дата> государственным инспектором по использованию и охране земель по Никольскому району Пензенской области ФИО3 проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, никаких нарушений не выявлено. 

<

дата> органом госнадзора в лице ФИО1 было установлено, что площадь ее земельного участка составляет 1245 кв.м., из них на праве собственности - 1220 кв.м., а 25 кв.м. - находятся в ведении органов местного самоуправления, которыми она пользуется незаконно. В связи с этим она была подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей, в виду своей юридической неграмотности с протоколом согласилась, штраф оплатила. 

<

дата> она обратилась в специализированную организацию с заявлением о проведении межевания принадлежащего ей земельного участка. Со слов специалиста организации ей стало известно, что она является владельцем двух земельных участков: площадью 1320 кв.м. и 1220 кв.м. По этому поводу она обратилась в администрацию города Никольска, где ей предложили расторгнуть договор аренды и подписать соглашение о расторжении одного из договоров. 

<

дата> из полученной кадастровой выписки на земельный участок, она узнала, что фактически площадь ее земельного участка составляет 1376 кв.м. с погрешностью 13 кв.м. Считает, что незаконно была привлечена к административной ответственности и оштрафована. Оба проверяющих замеров ее земельного участка не проводили, что подтверждено результатами межевания. Полагает, что из-за действий ответчика ей нанесен моральный вред в размере 10 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, поскольку ей пришлось провести межевание земельного участка, хотя в этом не было необходимости, поскольку границы земельного участка были установлены более 15 лет назад. Затраты на межевание составили 7 200 рублей и 666 рублей за копии документов. Просит суд взыскать с администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в ее пользу затраты в сумме 7200 руб. и 666 руб. за копии документов; взыскать с администрации города Никольска Никольского района в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержала в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом пояснила, что 

<

дата> году по адресу: 

<

адрес> ей был предоставлен в аренду земельный участок для строительства жилого дома площадью 1320 кв.м. На данном земельном участке она построила жилой дом, который был принят в эксплуатацию в 1999 году. В 2001 году по вышеназванному адресу ей был передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 1220 кв.м., который в 2011 году она оформила в собственность. 

<

дата> представитель госнадзора ФИО1 произвела осмотр принадлежащего ей земельного участка и обнаружила самовольный захват земли площадью 25 кв.м., за что она была оштрафована на 5000 рублей. Решив узнать действительную площадь, она обратилась в организацию по проведению межевания, где специалист ФИО2 ей сообщила, что за ней значится два земельных участка по одному и тому же адресу: 

<

адрес>: площадью 1320 кв.м. по договору аренды от 

<

дата> и площадью 1220 кв.м. по постановлению администрации г. Никольска 

<

№> от 

<

дата>. 

<

дата> она обратилась в администрацию города Никольска, где ей предложили расторгнуть договор аренды на земельный участок площадью 1320 кв.м. Она заполнила типовой бланк заявления о расторжении договора аренды, в котором она ошибочно указала площадь 1320 кв.м. вместо 1220 кв.м., а 

<

дата> она подписала соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 

<

дата> По результатам межевания оказалось, что фактически площадь ее земельного участка составляет 1376 кв.м., что свидетельствует о том, что ни проверяющий в 2011 году ФИО3, ни в 2016 году ФИО1 замеров ее земельного участка не проводили. Она неоднократно обращалась к главе администрации города Никольска ФИО7 с просьбой привести все документы, касающиеся ее земельного участка в порядок, аннулировать постановление 

<

№> от 

<

дата> о выделении ей земельного участка площадью 1220 кв.м., так как по всем документам ей был изначально выделен земельный участок площадью 1320 кв.м., но безрезультатно, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Считает, что действиями администрации, выразившимися в вынесении двух постановлений, на основании которых за ней до мая 2016 года было зарегистрировано два земельных участка - один по договору аренды площадью 1320 кв.м., другой на праве собственности площадью 1220 кв.м., ей причинены нравственные и моральные страдания, т.е. причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. От исковых требований о возмещении материального вреда, а именно расходов на межевание в размере 7200 рублей отказалась. Определением Никольского районного суда Пензенской области от 10.05.2017 года производство по делу в этой части прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска.

Представитель истца ФИО8, допущенный к участию в деле по заявлению истца, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания с администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей поддержал и пояснил, что причинение морального вреда истцу выразилось не только в вынесении двух постановлений, на основании которых за истцом значилось два разных земельных участка по одному и тому же адресу, но и в заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 

<

дата>. 

Представитель ответчика - администрации города Никольска Никольского района Пензенской области по доверенности ФИО9 исковые требования не признал и пояснил, что истцом ФИО6 не представлено каких-либо доказательств о нарушении администрацией города Никольска Никольского района Пензенской области ее прав и законных интересов. Так, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> были проведены на основании добровольного волеизъявления истца специализированной организацией, следовательно администрация города Никольска Никольского района Пензенской области к произведенным истцом затратам по межеванию в размере 7200 рублей не имеет никакого отношения, как и к привлечению ФИО6 к административной ответственности за самовольный захват земли. Постановление городской администрации Никольского городского Совета народных Депутатов Пензенской области 

<

№> от 

<

дата> о предоставлении ФИО6 в аренду земельного участка площадью 1320 кв.м. по 

<

адрес> и постановление главы местного самоуправления г. Никольска Пензенской области 

<

№> от 

<

дата> о предоставлении ФИО6 в постоянное бессрочное пользование земельного участка площадью 1220 кв.м. по этому же адресу, никем не обжаловались, не отменены, направлены были на реализацию прав ФИО6 на пользование и распоряжение земельным участком. То, что в бессрочное пользование ФИО6 был выделен земельный участок меньшей площадью, чем предоставлялся ранее в аренду, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку при сдаче жилого дома в эксплуатацию производились полевые замеры по заявлению ФИО6 от 

<

дата>, по результатам замеров, площадь занимаемого ФИО6 земельного участка на тот момент составляла 1218,87 кв.м., вследствие чего администрацией города Никольска ей был выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1220 кв.м. и именно земельный участок такой площадью ФИО6 оформила в собственность в 2011 году. 

Представители третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности ФИО10, ФИО11 с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что проверка в отношении земельного участка с кадастровым 

<

№> по адресу: 

<

адрес> была проведена на основании утвержденного плана проверок на 2016 год. ФИО6 на основании постановления главы местного самоуправления г. Никольска Пензенской области от 

<

дата> 

<

№> был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 1220 кв.м., на который 

<

дата> на основании заявления ФИО6 зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования. По заявлению истца от 

<

дата> в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на этот же земельный участок. При проведении проверки 

<

дата>, ориентировочная площадь земельного участка истца составила 1245 кв.м., в объяснении к протоколу проверки ФИО6 указала, что земельный участок площадью 25 кв.м. она огородила сеткой «рабицей» в апреле 2016 года. По результатам проверки ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и оштрафована на 5000 рублей. С правонарушением ФИО6 была согласна, никаких возражений не имела, постановление вступило в законную силу, штраф уплачен. Какие-либо права ФИО6 при этом не нарушены. Следует обратить внимание, что прекращение ранее зарегистрированных прав, в данном случае ограничение прав - аренды земельного участка, носит заявительный характер (п.1 ст.16 ФЗ РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 г.). ФИО6 должна была обратиться в Росреестр с заявлением о прекращении ограничения прав на земельный участок (аренды), с приложением соответствующих документов, в частности с соглашением о расторжении договора аренды. После проведения государственной регистрации прекращении аренды в ГКН сведения об аренде земельного участка аннулированы в мае 2016 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО6 и ее представитель по заявлению ФИО8, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ссылаются на то, что действиями администрации, выразившимися в вынесении постановлений - 

<

№> от 

<

дата> о предоставлении ФИО6 в аренду земельного участка площадью 1320 кв.м.; 

<

№> от 

<

дата> о предоставлении ФИО6 земельного участка в бессрочное пользование площадью 1220 кв.м. по одному и тому же адресу 

<

адрес> а также в заключении 

<

дата> соглашения о расторжении договора аренды от 

<

дата>, истцу причинен моральный вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением городской администрации Никольского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 

<

дата> 

<

№> ФИО6 был выделен земельный участок по 

<

адрес> площадью 1320 кв.м. для строительства жилого дома на краткосрочную аренду сроком на два года, с правом последующего переоформления в бессрочное пользование или выкупа в собственность.

<

дата> был произведен выбор участка под строительство и отведены границы участка на местности, что подтверждается актом выбора земельного участка под строительство, актом об отводе границ в натуре и планом-схемой к нему.

Из договора аренды земельного участка от 

<

дата>, заключенного на основании постановления 

<

№> от 

<

дата>, ФИО6 от уплаты арендной платы была освобождена.

Постановлением главы Никольской городской администрации Пензенской области от 

<

дата> 

<

№> ФИО6 договор аренды земельного участка площадью 1320 кв.м. по адресу: 

<

адрес> продлен на 3 года. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> на срок с 

<

дата> по 

<

дата> зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

№> от 

<

дата> 

Постановление главы администрации г. Никольска Пензенской области от 

<

дата> 

<

№> утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуального кирпичного жилого дома по 

<

адрес>.

На основании заявления ФИО6 от 

<

дата> были произведены полевые измерения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составлен план земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и его описание, площадь которого составила 1218,87 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она в 2001 году составляла план земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№>, на основании полевых замеров, выполненных специалистом комитета по земельным ресурсам и землеустройству Никольского района и на основании постановления администрации города Никольска 

<

№> от 

<

дата>.

Постановлением главы местного самоуправления г. Никольска Пензенской области от 

<

дата> 

<

№> ФИО6 был предоставлен в постоянное бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1220 кв.м. (основание - постановление 

<

№> от 

<

дата> о приемке в эксплуатацию жилого дома).

<

дата> ФИО6 зарегистрировала право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 1220 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>.

<

дата> ФИО6 на основании постановления главы местного самоуправления г. Никольска Пензенской области от 

<

дата> 

<

№>, зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1220 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>. 

Согласно кадастровой выписке от 

<

дата> кадастровый 

<

№> равнозначен кадастровым номерам 

<

№>.

<

дата> ФИО6 постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Никольском и Сосновоборском районов Пензенской области от 

<

дата> 

<

№> привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, т.е. самовольное занятие земельного участка, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

<

дата> ФИО6 обратилась в администрацию города Никольска Никольского района Пензенской области с заявлением о расторжении договора от 

<

дата> аренды земельного участка площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании заявления ФИО6 от 

<

дата> о проведении землеустроительных работ, ООО «Пензаземпроект» было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> между ФИО6 и администрацией города Никольска Пензенской области в лице главы ФИО7 было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 

<

дата> земельного участка площадью 1320 кв.м. по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что заявление ФИО6 о расторжении договора аренды земельного участка по адресу 

<

адрес> она не принимала. Ей известно, что в ГКН за ФИО6 значился зарегистрированным земельный участок, переданный ей в аренду по договору от 

<

дата>, срок действия которого истек в 2001 году, так как по заявлению ФИО6 ей в бессрочное пользование был передан земельный участок площадью 1220 кв.м. по тому же адресу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что 

<

дата> производила замеры земельного участка по адресу 

<

адрес> с помощью электронной рулетки, в присутствии собственника этого земельного участка ФИО6 За собствеником на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 1220 кв.м., по фактическим замерам оказалось 1245 кв.м., т.е. был обнаружен самовольный захват части земельного участка площадью 25 кв.м., о чем был составлен в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО6 требования по существу направлены на защиту ее имущественных прав по владению, распоряжению принадлежащим ей земельным участком.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных норм права, в случае, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случае нарушения неимущественных прав (физических и нравственных страданий) граждан.

В данном случае сама возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав, вытекающих из отношений собственности на земельный участок, законом не предусмотрена.

Как следует из содержания статей 1064, 1069 ГК РФ, ответственность государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов перед гражданином наступает за вред, причиненный личности или имуществу гражданина. При этом необходимым условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом, не установлены.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на его нематериальные блага, свидетельствующих о причинении ФИО6 моральных и нравственных страданий по вине администрации города Никольска Никольского района Пензенской области, не имеется. 

Сам по себе факт вынесения постановлений - о выделении ФИО6 земельного участка в аренду площадью 1320 кв.м., о предоставлении в бессрочное пользование площадью 1220 кв.м. по одному тому же адресу, а также заключение соглашения от 

<

дата> о расторжении договора аренды земельного участка площадью 1320 кв.м., без наличия вышеуказанных обстоятельств не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца вытекают из имущественных отношений, для которых законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, доказательств нарушения либо угрозы нарушения неимущественных прав истца не представлено, вина ответчика в причинении вреда не установлена, исковые требования ФИО6 к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «23» мая 2017 года.

Судья