Судья Гусев А.В. Дело № 22-3231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2

на постановление Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба

ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц МО МВД России «Лесозаводский» – 

возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования и оснований для рассмотрения жалобы.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО2 на бездействие должностных лиц МО МВД России «Лесозаводский».

Судом жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц МО МВД России «Лесозаводский», возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования и оснований для рассмотрения жалобы (л.д. 10).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить, направить дело на рассмотрение и выяснение обстоятельств отправки и получения.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исх. № им в Лесозаводский районный суд ПК направлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МО МВД России «Лесозаводский», выраженные в отсутствии длительного времени ответов на направленные в адрес МО МВД «Лесозаводский» заявлений о противоправных действиях. 

Указывает, что в жалобе содержится исчерпывающая информация, что им данные заявления направлены из ФКУ СИЗО-1, указаны исходящие номера и даты отправки: исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к заявлениям дополнительных материалов в подтверждение доводов. 

Указывает, что суд в обоснование отказа в принятии жалобы указал, что в МО МВД «Лесозаводский» никаких заявлений не зарегистрировано. 

Однако при подготовке к судебному заседанию судом проводится проверка всех изложенных в жалобе доводов. Судом не проверялись и не устанавливались данные по направленным жалобам (место отправки, дата, исходящие номера).

Полагает, что при таких обстоятельствах исключить неверно предоставленную информацию из МО МВД «Лесозаводский» не представляется возможным. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие должностных лиц МО МВД России «Лесозаводский», суд на стадии подготовки к судебному заседанию, без проведения судебного заседания, не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению жалобы по мотиву, что никаких заявлений ФИО2, содержащих сведений о преступлении, совершенном в отношении него ФИО1 в МО МВД России «Лесозаводский» не зарегистрировано, предмет обжалования отсутствует и оснований для рассмотрения жалобы у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что судом при подготовке к судебному заседанию не проведена проверка всех доводов, изложенных в жалобе, заслуживает внимания. 

Возвращая жалобу заявителя ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию указал, что согласно информации МО МВД России «Лесозаводский» никаких заявлений о совершенных в отношении него преступлениях от ФИО2 не поступало, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ уже был дан ответ на его обращение (л.д. 10).

В представленном материале имеется ответ судье Гусеву А.В. из МО МВД России «Лесозаводский», согласно которому заявление от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не поступало. В адрес МО МВД России «Лесозаводский» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение №, рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен ФИО2 В МО МВД России «Лесозаводский» уголовные дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не возбуждались (л.д. 5).

В материалах также имеется заявление ФИО2 о совершенных в отношении него противоправных действиях: 

нанесении телесных повреждений ФИО6 и его знакомыми, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован с разрывом печени. После чего ему звонили ФИО1 и ФИО6 (... ФИО1), просили не подставлять их семью; прибывшим сотрудникам полиции он сообщил, что его избили неизвестные люди;

о клевете – якобы он угнал автомобиль ФИО1, который он вместе с ... на эвакуаторе отвез на ремонт за 30 000 руб., вложив в запчасти 60 000 руб.;

о мошеннических действиях (о подставе) с майнерами – он передал 950 000 руб. ФИО6 для приобретения и поставки майнеров из Китая, однако ему было доставлено 12 штук из 20, он потерял более полумиллиона руб.; 

вымогательстве денежных средств, попытке похитить его автомобиль лицами, сказавшими, что требовали деньги «для ФИО1» (7-8). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом на стадии подготовки к судебному заседанию не исследовано, не проанализировано и не дана оценка заявлению ФИО2 о совершенных в отношении него противоправных действиях, о которых он написал заявление МО МВД России «Лесозаводский».

Из представленного ответа МО МВД России «Лесозаводский» неясно, рассматривалось ли данное заявление в МО МВД России «Лесозаводский» в порядке ст. 144-145 УПК РФ, судом данный факт не выяснен, суд не истребовал данную информацию в МО МВД России «Лесозаводский».

Кроме того, в ответе МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что в МО МВД России «Лесозаводский» отсутствуют уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО2 (л.д. 6), тогда как ФИО2 писал заявления, что противоправные действия совершались в отношении него ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вывод суда об отсутствии заявлений о совершенных в отношении него преступлениях противоречит имеющимся в представленном материале доказательствам. 

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах, постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции сделан без исследования, проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения постановления, которые могли повлиять на вывод суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Нарушение процедуры уголовного судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, принятое решение искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы по существу предмета обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Учитывая, что судья фактически высказался по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отсутствии предмета обжалования, поэтому жалоба заявителя ФИО2 подлежит разрешению иным составом суда.

С учётом изложенного, судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу и, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, постановление подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы по существу не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для заявителя, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.