Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22к-815/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 18 октября 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Фещенко А.М., предоставившего удостоверение № 144, выданное 25 июня 2009 года Управлением Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю и ордер № 37 от 18 октября 2017 года, выданный НО «Коллегия адвокатов «Новация», 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес> судимому:

- 8 сентября 2004 года Октябрьским районным судом города Иркутска по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 20000 рублей, освобождён условно-досрочно по постановлению суда от 24 сентября 2012 года на 1 год 5 месяцев 7 дней;

- 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 82 города Саянска Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 3 суток, то есть до 11 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Фещенко А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд 

установил:

следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 3 суток, то есть до 11 декабря 2017 года включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Полагает, что суд, при принятии решения, не в полной мере учёл, что расследование по уголовному делу завершено, а также его неудовлетворительное состояние здоровья. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО8, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей до 6 месяцев в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 11 октября 2016 года возбуждено уголовное дело № 625168 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, по факту незаконных сокрытия, передачи имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

12 октября 2016 года возбуждено уголовное дело № 656015 в отношениинеустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162УК РФ, по факту нападения на ФИО4 в целях хищения имущества у ИП «

<

данные изъяты> в размере 9980000 рублей, с применением насилия, опасного для жизни, а также сприменением предмета, используемого в качестве оружия.

25 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № 625175 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, по факту злостного неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

2 декабря 2016 года уголовные дела №№ 625168, 656015 соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу № 625168.

2 декабря 2016 года уголовные дела №№ 625168, 625175 соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу № 625168.

8 июня 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, 9 июня 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2месяца, то есть до 7 августа 2017 года. 

3 августа 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен в установленном законом порядке на 2 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 11 октября 2017 года.

8 августа 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № 625168 продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 4 октября 2017 года на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 11 декабря 2017 года. 

Оценив представленные материалы, суд принял во внимание необходимость выполнения требований ст.217 УПК РФ, учёл при этом характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, личность ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, сведения о том, что ФИО1 не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации в 

<

адрес> не проживает, регистрации и места жительства на территории 

<

адрес> не имеет, кроме того, обвиняемый покинул пределы 

<

адрес> после совершения преступления, и пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мотивы, в силу которых суд посчитал, что необходимость содержания обвиняемого под стражей сохраняется, изложены в судебном решении, причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает. 

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ, в частности, содержащиеся в протоколах допроса потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, обвиняемого ФИО3, а также в иных представленных суду документах, в том числе протоколах опознания, прослушивания и осмотра видеозаписи, фонограммы.

При принятии решения, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства учёл особую сложность уголовного дела, обусловленную количеством обвиняемых, характером и тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами Камчатского края.

Судом, при принятии решения, учитывались сведения о наличии у ФИО1 места регистрации на территории Российской Федерации, малолетнего ребёнка, а также состояние его здоровья, вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные сведения не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, как не может являться таковым основанием и завершение расследования по уголовному делу.

Тяжесть совершенного преступления, суровость санкции статьи уголовного закона, инкриминируемой ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому и оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, в условиях следственного изолятора, в том числе с учётом его состояния здоровья, судом не установлено, и стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены ФИО1 избранной ранее меры пресечения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.В. Четвёркин