К делу № 10-34/2024

УИД 23MS0243-01-2021-001545-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

23 сентября 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

заявителя (частного обвинителя, потерпевшей) ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Кекало О.В., 

представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.03.2024 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара от 13.03.2024 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Не согласившись с постановлением суда, частный обвинитель ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, не приняты во внимание иные доказательства, кроме как заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о допустимости противоречащего заключению доказательства – акта освидетельствования не разрешен, при этом указанный акт не принят судом во внимание при вынесении итогового судебного акта.

В судебном заседании заявитель (частный обвинитель, потерпевшая) ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неверно принята в качестве достоверной экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. Именно на основании данного заключения судом был сделан неверный вывод о том, что ей не был причинен вред здоровью действиями ФИО2, вывод суда первой инстанции был неверным, поскольку доказательства должны оцениваться в совокупности. В ходе судебного следствия были предоставлены медицинские документы, которые находятся в материалах дела, согласно которому была выявлена ЗЧМТ, СГМ. Однако, эти документы судом не приняты во внимание и не оценены в совокупности с иными доказательствами. 

Защитник обвиняемого ФИО2 адвоката Кекало О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Основной довод апелляционной жалобы-наличие противоречий в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и не согласие с доводами данной экспертизы. Однако данное заключение является законным, оно проведено в рамках уголовного дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена комиссионно, ходатайств о признании данного заключения недопустимым доказательством не заявлялось, заключение не исключено из числа доказательств в связи с его недопустимостью. В связи с чем постановление мирового судьи основано на достоверных и допустимых доказательствах, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. 

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы возражений, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положению ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции находит верным решение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, что соответствует требованиям п. 2 ст. 196 УПК РФ. 

Так, согласно представленной частным обвинителем медицинской документации ФИО1 установлен диагноз: «ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, шеи», согласно акту судебного-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ такие повреждения причиняют легкий вред здоровью ФИО1, так как вызывают кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, выявленные у ФИО1, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Квалифицирующих признаков опасности для жизни не имелось, жизнеугрожающих состояний не развилось.

Таким образом заключение судебно-медицинской экспертизы не исключает факт причинения потерпевшей телесных повреждений, кроме того материалы уголовного дела содержат другие доказательства, в том числе акт судебно-медицинского освидетельствования, а также иную, предоставленную частным обвинителем медицинскую документацию, содержание которых раскрыто в приговоре, подтверждающих причинение потерпевшей телесных повреждений, а также с учетом того, что в силу п. 2 ст. 196 УПК РФ не является обязательным назначение и производство судебной экспертизы для установления факта причинения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, суду первой инстанции в случае нахождения недоказанным факта причинения потерпевшей вреда здоровью, было необходимо разрешить вопрос о переквалификации действий со ст. 115 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение побоев, а в случае отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, мотивировать данный вывод в итоговом судебном акте. 

В силу требований ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Между тем, оценка доказательств должна быть отражена в итоговом судебном акте полноценно, с указанием выводов отверждения и принятия тех или иных доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 № 33-П никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; каждое доказательство субъект доказывания оценивает по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (статья 17 УПК Российской Федерации).

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ надлежало оценивать в совокупности с иными доказательствами, представленными в рамках дела, чего судом первой инстанции сделано не было. 

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара от 13.03.2024 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционная инстанция находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела частного обвинения в отношении ФИО2 принято постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса;

3) в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса;

4) в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой статьи 24, пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 и статьей 28.2 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Перечисленные нормы не предусматривают порядок прекращения уголовного дела на основании отсутствия п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании положений ст. 322 УПК РФ Приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, если суд придет к выводу об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, то он обязан постановить оправдательный приговор, а не выносить постановление о прекращении уголовного дела по этим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, ввиду выявления нарушений порядка рассмотрения дела, вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления по итогам судебного разбирательства, вместо вынесения в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ – приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных 389.17 УПК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая основания отмены приговора, суд не дает оценки прочим доводам апелляционной жалобы, данные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Однако, апелляционная инстанция считает необходимым указать суду первой инстанции на необходимость объективной и законной оценки всех доказательств, представленных в уголовном деле в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.03.2024 г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.03.2024 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – отменить.

Материалы уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 по ст. 115 ч. 1 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию старшему мировому судье Прикубанского округа г. Краснодара для распределения в иной судебный участок.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: