УИД 71RS0015-01-2024-001458-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года пос. Ленинский, Тульская область

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2024 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО5 к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о защите прав потребителей, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО5 обратилось в суд с иском к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2024 ФИО5 заключил с ПАО «ВТБ» кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 предоставлены на приобретение автомобиля Renault Sandero денежные средства в размере 1079000 под 21,9% годовых на срок 85 месяцев. Одновременно с данным договором было оформлено заявление № от 30.03.2024 о присоединении ФИО5 к программе страхования, к коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в соответствии с договором № от 10.10.2022, заключенным между ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и САО «Ресо-Гарантия». 

В связи с присоединением к программе страхования, оплате подлежали следующие суммы: страховая премия -15 344,00 руб.; услуги по договору возмездного оказания услуг - 104 656,00 рублей, а всего 120 000,00 руб.

В этот же день сумма в размере 120 000 рублей была удержана из кредитных средств.

При этом сумма 104 656 руб. была удержана за нижеперечисленные услуги: консультирование и информирование по видам страхования - 10 465, 60 рублей; консультирование и информирование по страховым программам - 14 651, 84 рублей; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования -14 651, 84 рублей; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков 14 651, 84 рублей; консультирование по правам выгодоприобретателя по договорам страхования - 3 139,68 рублей; консультирование и информирование по формам договоров страхования - 3 139,68 рублей; консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг - 3 139,68 рублей; консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования - 12 558, 72 рублей; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора - 13 605, 28 рублей; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 5 232,80 рублей; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования - 3 139, 68 рублей; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляет присоединение к договору страхования - 3 139, 68 рублей; техническая работа с подготовкой заявления - 3 139, 68 рублей.

Полагает, что ФИО5 фактически никакие из перечисленных услуг, общая стоимость которых 104656 руб., оказаны не были, об их необходимости потребитель ФИО5 не заявлял, считал, что данные денежные средства в размере 120000 руб. являют собой оплату по договору страхования. Договор об оказании услуг и его стоимость были «замаскированы» в самом Заявлении на страхование. Все документы были предоставлены на подпись, как один пакет под видом заявления на страхование без разъяснений включения дополнительных услуг. Данное обстоятельство, по мнению потребителя, способствовало введению его в заблуждение. Потребитель не осознавал, что вместе с Заявлением одновременно подписывает Договор с ООО «Лайф Иншуренс» на оказание услуг и акт приема передач оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг. Денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены из кредитных средств на счет ИП ФИО1, не являющейся стороной договора.

12.04.2024 истцом в адрес ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», ИП ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» направлены заявления об отказе от исполнения договора страхования, договора возмездного оказания услуг и их расторжении, возврате денежных средств в общем размере 120000 руб.

27.04.2024 ответчик частично возвратил истцу ФИО5 денежные средства, а именно в размере 15344 руб. 00 коп. 

Считает, что ФИО5 воспользовался правом на отказ от договора страхования, договора возмездного оказания услуг, ввиду чего ему подлежат возврату ответчиком денежные средства и в сумме 104656 руб.

Ссылается на то, что ФИО5 ввиду нарушения ответчиком его прав, как потребителя, притерпел моральный вред, компенсацию которого ФИО5 оценивает в 40000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 104656 руб., компенсацию морального вреда – 40000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, САО «Ресо-Гарантия», Банк ВТБ (ПАО).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил в иске отказать, а случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представитель данного третьего лица по доверенности ФИО4 просила дело рассмотреть в отсутствие ее и ее доверителя, представила письменную правовую позицию, в которой отметила, что права и обязанности по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков возникают перед ФИО5 у ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», которому ИП ФИО1 в порядке посредничества перечислены денежные средства в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2024 между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1079000 руб. под 21,9% годовых.

В тот же день на основании письменного заявления ФИО5 № о присоединении к программе страхования он (ФИО5) был присоединен к коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней согласно договору № от 10.10.2022, заключенному между ответчиком и САО «Ресо-Гарантия». 

В данном заявлении указано, что общая сумма денежных средств, подлежащая уплате им в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования, составляет 120000 руб. и состоит из размера страховой премии -15344 руб. и размера оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг в 104656 руб.

В том же заявлении ФИО5 отмечает ознакомление его с правом на отказ в течение 14 календарных дней с даты подключения к программе страхования от участия в такой программе с возвратом уплаченных им при поименованном подключении денежных средств. 

Граждане и юридические лица, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 Гражданского кодекса РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий положениями п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Положениями п.2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу положений ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования, согласно ст. 957 Гражданского кодекса РФ, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При этом статьей 958 Гражданского кодекса РФ страхователю (выгодоприобретателю) предоставлено право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Как следует из п.3 ст.3 Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Банком России от 20 ноября 2015 года даны Указания N3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 названных Указаний, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Кроме того, правило предусмотренное Указанием ЦБ РФ должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги страхования делает плату за участие в Программе страхования, за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике и за совершение иных действий с целью оказания несуществующей услуги экономически нецелесообразной для потребителя.

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, САО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком, ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» - страхователем, а ФИО5- застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным.

30.03.2024 ФИО6 и ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» подписан договор возмездного оказания услуг, которого следует, что ФИО5 общество оказало услуги: консультирование и информирование по видам страхования - 10 465, 60 рублей; консультирование и информирование по страховым программам - 14 651, 84 рублей; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования -14 651, 84 рублей; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков 14 651, 84 рублей; консультирование по правам выгодоприобретателя по договорам страхования - 3 139,68 рублей; консультирование и информирование по формам договоров страхования - 3 139,68 рублей; консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг - 3 139, 68 рублей; консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования - 12 558.72 рублей; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора - 13 605, 28 рублей; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 5 232,80 рублей; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования - 3 139, 68 рублей; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляет присоединение к договору страхования - 3 139, 68 рублей; техническая работа с подготовкой заявления - 3 139, 68 рублей; всего на сумму 104656 рублей.

В кредитный договор от 30.03.2024 (п. 22) внесено распоряжение ФИО5 о перечислении из общей суммы кредита платежа в размере 120000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО1, обозначенного как «оплата иных услуг/товаров».

Из материалов дела следует, что в свою очередь ИП ФИО1 (сторона 2) 11.08.2023 с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» (сторона 1) заключен договор № совместного осуществления операций, по условиям стороны объединяют свои усилия с целью совместного поиска и прикрепления лиц, заинтересованных в добровольном страховании в соответствии с условиями договоров: № НСП-К00001235 от 08.09.2020, № МДГАП-К № от 01.09.2021, № МДПР-К000000001 от 24.03.2023, № МДГАР-К0000002 от 07.04.2023, заключенному между Стороной 1 (ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС») и Акционерным Обществом “Объединенная страховая компания” и Договора № от 10.10.2022, заключенного между Стороной 1 (ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС») и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», дальнейшего их сопровождения.

Для достижения цели договора, стороны осуществляют следующие операции: сторона 1 в течение действия настоящего Договора выступает Страхователем по Договорам № НСП-К00001235 от 08.09.2020, № МДГАП-К № от 01.09.2021, № МДПР-К000000001 от 24.03.2023, № МДГАР-К0000002 от 04.04.2023, № от 10.10.2022, осуществляет прикрепление лиц, заинтересованных в добровольном страховании к данным договорам, и осуществляет дальнейшее их сопровождение. Также Сторона 1 как Исполнитель оказывает заинтересованным лицам — Заказчикам самостоятельные возмездные разовые услуги по договорам возмездного оказания услуг. Сторона 2 в течение действия настоящего Договора осуществляет поиск лиц, заинтересованных в добровольном страховании, ведёт переговоры с указанными лицами о прикреплении к Программам добровольного коллективного страхования, по результатам которых, лицо подписывает заявление на присоединение к Программам добровольного коллективного страхования (заявление на включение в список застрахованных лиц) на срок не менее срока кредитования, предоставляет: договор купли-продажи транспортного средства и все дополнительные соглашения к нему, соглашение о предоставлении скидки на покупку транспортного средства (при наличии), действующие Полис и договор (Правила страхования) КАСКО, ксерокопию паспорта и иные необходимые документы, предусмотренные настоящим Договором, оплачивает оказанные и принятые услуги по договору (договорам) возмездного оказания услуг, оплачивает страховую премию.

Права и обязанности по сделкам, совершенным Стороной 2 от имени Стороны 1 для достижения целей настоящего Договора, возникают непосредственно у Стороны 1 (п.1.4.).

Согласно выкопировке из программы 1С - списку лиц выразивших желание присоединиться к договору коллективного страхования от несчастных случаев (заемщиков), денежные средства ФИО5 в размере 120000 руб. поступили на счет ИП ФИО1, при этом таковые поименованы как «страховая премия с дополнительными услугами». 

11.04.2024 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договоров страхования и возмездного оказания услуг, возврате денежных средств в сумме 120000 руб.

18.04.2024 данное заявление ответчиком было получено и 27.04.2024 ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» произвело возврат ФИО5 страховой премии в сумме 15344 руб., требование о возврате оставшейся суммы 104656 руб. оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО5 обратился к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, что следует квалифицировать как законные действия.

В данном случае правило о возможности отказа страхователя в «период охлаждения» от договора добровольного страхования должно применяться ко всей предоставленной услуге по организации страхования, поскольку отказ от услуги страхования влечет уплату денежных средств в связи с подключением к несуществующей услуге экономически нецелесообразным и бессмысленным для истца. Вследствие этого уклонение от возврата таких сумм недопустимо в силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не имеет правового значения, является ли получателем этой комиссии непосредственно ответчик-страхователь либо иное лицо (например, агент), состоящее с ним в договорных отношениях.

Следовательно, при отказе ФИО5 в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения от Присоединения к договору страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по организации страхования.

Поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в установленный срок, то имеются основания для возврата ему (ФИО5) денежных сумм, уплаченных в связи со сбором, обработкой и технической передачей информации о застрахованном лице, консультациями, то есть всей стоимости услуг по организации страхования 104656 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 104656 руб. не подлежит возврату ввиду того, что истцу были оказаны иные услуги, суд признает несостоятельным, поскольку истец является застрахованным лицом по договору страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, подготовке заявления на страхование, консультированию и информированию по страховым программам, подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, согласованию программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению на страхование экономически нецелесообразными для истца.

Непосредственно ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» оказывал услуги по организации страхования ФИО5, в то время как с индивидуальным предпринимателем ФИО1 истец не состоял в договорных отношениях, ввиду чего факт оплаты страховой премии в размере 120000 руб. в пользу данного индивидуального предпринимателя не освобождает страхователя ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» от исполнения обязательств перед потребителем ФИО5

Доказательств оказания каких-либо услуг ФИО5 непосредственно со стороны ИП ФИО1 суду не представлено, ввиду чего довод стороны ответчика, основанный на утверждении о необходимости признания уплаченных в пользу последней ответчиком ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» денежных средств в размере 5% от стоимости услуг (от 104656 руб.) фактическими расходами ответчика, вызванными исполнением условий его договора с ФИО5 нельзя признать состоятельным, поскольку таковые основаны на неверном толковании норм материального права. 

Таким образом, в отсутствие сведений о наступлении страхового случая в период до рассмотрения дела судом и получении страхового возмещения, поскольку в четырнадцатидневный срок истцу не оказывались услуги, и ответчик соответствующие затраты не понес, исходя из положений ст.ст. 368, 371, 373, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу ФИО5 оставшуюся после возврата страховой премии сумму в размере 104 656 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО5 как потребителя, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принципы разумности и справедливости, семейное и материальное положение истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей будет наиболее оптимально соответствовать восстановлению нарушенных прав истца ФИО5

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание судом с ответчика в пользу потребителя штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», составляет 59828 руб. (104656 руб.+15 000 руб.)/2).

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» ссылается на то, что к требованиям истца о взыскании штрафа, в случае удовлетворения иска, следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Данные положения закона применимы и к вопросу взыскания штрафа с ответчика.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд считает, что рассчитанный выше размер штрафа с ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» является вполне разумным и объективным, соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, соразмерен размеру неисполненных обязательств ответчика, при этом определен в соответствии с требованиями закона.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 59828 руб.

В рассматриваемом случае возврат денежных средств, уплаченных за услугу по страхованию, осуществлен в связи с виновными действиями (бездействием) исполнителя услуги, а по причине предоставленного потребителю действующим законодательством права на отказ от договора в течение 14 дней с момента его заключения.

При таких обстоятельствах с ответчика в связи с нарушением срока возврата страховой премии могут быть, по общему правилу, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, в рамках настоящего спора требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского кодекса РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в бюджет МО г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4789,68 руб. (4489,68 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ИНН

<

***>) в интересах ФИО5 к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежные средства в размере 104656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в сумме 59828 рублей, а всего 179 484 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО5 к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4789 рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 22.07.2024. 

Председательствующий /подпись/ М.ФИО7

Копия верна. 

Судья_____________М. ФИО7 

Секретарь__________С.Ф. Маслянникова

Оригинал решения находится в гражданском деле №2- 1178/2024 в Ленинском районном суде Тульской области