50RS0033-01-2020-006313-50

№ 2а-309/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г.Орехово-Зуево 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Андреевой В.Е., 

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителей административных ответчиков Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – ФИО3, а также представителя Правительства Московской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Правительству Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными решения Министерства имущественных отношений Московской области и решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», и обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 08.09.2020 г. № Р001-0455595700-37334715 об отказе в перераспределении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прилегающего к земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения.

Впоследствии представитель административного истца ФИО2 уточнил административные исковые требований и просил признать незаконными решение Администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> от 08.09.2020 г. № Р001-0455595700-37334715 об отказе в перераспределении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прилегающего к земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Сермино, 

<

адрес>, а также решение №-О от ДД.ММ.ГГГГ (п.122), оформленное сводным заключением Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, об отказе в перераспределении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прилегающего к земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> обязании повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения (л.д.69-73).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные требования и пояснил, что административный истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков в отношении указанного земельного участка с площадью образуемого земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. В предоставлении указанной услуги ФИО1 было отказано. Причинами отказа послужило то обстоятельство, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а также разработка схемы расположения земельного участка осуществлена с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. На испрашиваемом земельном участке расположено строение, возведенное ФИО1 Указанными решениями нарушаются права административного истца на получение земельного участка в порядке перераспределения.

Представитель административного ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что на заявленном к перераспределению земельном участке находится объект с признаками самовольного строения, документы на которые не представлены. Образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ. Также имеется возможное нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка.

Представитель административного ответчика Правительства Московской области ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований пояснив, что Правительство Московской области является ненадлежащим административным ответчиком, пояснив, что невозможно установить, кому принадлежит строение, расположенное на земельном участке, заявленном к перераспределению.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.145-146).

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.1 ст.219 КАС РФ.

Административный истец обжалует решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», от 08.09.2020 г., а также решение № 162-О от 03.09.2020 г. (п.122), оформленное сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области. В суд административный иск направлен посредством почтового отправления 10.11.2020 г., то есть с соблюдением установленного законом срока.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14). 

Решением Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». Основанием отказа явилось то обстоятельство, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. В разъяснении причин отказа указано: на заявленной к перераспределению территории расположен объект капитального строительства с признаками самовольной постройки. Документы, подтверждающие наличие разрешений на строительство, либо реконструкцию объекта недвижимого имущества, отсутствуют. Границы смежных земельных участков не определены, в связи с этом возможно нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка согласно предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.46-47).

Решением № 162-О от 03.09.2020 г. (п.122), оформленным сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области, ФИО1 отказано в перераспределении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прилегающего к земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.50).

Административный истец ФИО1, считая данные отказы незаконными и нарушающими ее право на перераспределение земельных участков, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются законодательством в сфере земельного права. 

Статья 11 ЗК РФ устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст.11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.3 ст.11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 того же Кодекса.

Согласно п.п.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения явилось наличие самовольного строения на земельном участке, заявленном к перераспределению. ФИО1 представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО8 (супруг административного истца) на строительство дома из профилированного бруса (л.д.16), а также свидетельство о заключении брака (л.д.97). Указанные документы, по мнению суда, свидетельствую о том, что постройка возведена семьей Б-ных. Каких-либо сведений, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на земельном участке, на который возникнет право собственности в результате перераспределения, будут расположены здания или иные сооружения, обремененные правами третьих лиц, не имеется. Административным ответчиком, на которого возложена обязанность доказать законность принятого им решения, не представлено доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, кроме постройки возведенной семьей Б-ных. Отсутствие у ФИО1 правоустанавливающих документов на возведенную постройку, ее нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не свидетельствует о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании 09.02.2021 г. представитель административного ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО9 пояснила, что при выделении ФИО1 земельного участка в порядке перераспределения будут нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО5, которая представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в нем, что не возражает в удовлетворении требований ФИО1, в случае удовлетворения иска ее /ФИО5/ права нарушены не будут (л.д.101).

В судебном заседании 16.03.2021 г. представитель административного ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО9 пояснила, что при выделении ФИО1 земельного участка в порядке перераспределения будут нарушены права ФИО6 и ФИО7

ФИО6 и ФИО7 были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, которые представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают в удовлетворении требований ФИО1, в случае удовлетворения иска их /ФИО6 и ФИО7/права нарушены не будут (л.д.153-154).

Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств того, что при перераспределении земельного участка существует возможное нарушение прав третьих лиц, как указано в оспариваемом решении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для признания оспариваемых решений незаконными.

Способом восстановления нарушенных прав административного истца будет возложение на орган местного самоуправления обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прилегающего к земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Суд считает, что Правительство Московской области по данному делу является надлежащим административным ответчиком, поскольку в соответствии с п.16 ч.3 ст.2 Закона Московской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» от 24.07.2014 г. № 106/2014-ОЗ, в редакцией действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений, одним из полномочий Правительства Московской области являлось предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО1.

Признать незаконными решение Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 08.09.2020 г. № Р001-0455595700-37334715 и п.122 решения Министерства имущественных отношений Московской области № 162-О от 03.09.2020 г. об отказе в перераспределении земельного участка площадью 349 кв.м, прилегающего к земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление Брюквиной ФИО14 о перераспределении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прилегающего к земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года.