Дело № 2-504/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 14 июля 2021 г. 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Баштукаевой З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Лада», за г/н 

<

***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «ВАЗ», за г/н 

<

***>, ФИО1, что подтверждается Извещением о ДТП, согласно которому виновным в происшествии лицом является ответчик. Гражданская ответственность виновника происшествия в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0125449951. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (статья 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Во исполнение положений, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО и с целью получения страхового возмещения, потерпевший обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков. На основании указанного заявления страховщик потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в размере 84 400 рублей, после чего на основании части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения. В соответствии с договором об ОСАГО ХХХ 0125449951, статьями 14.1, 26.1 закона об ОСАГО, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П), и во исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение выплаченного страхового возмещения в пользу АО «СОГАЗ» в размере 84 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45099 от 11 августа 2020 г. Согласно пункту 3 статьи 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 10 июля 2020 г. ответчику было направлено требование от страховщика СПАО «Ингосстрах» о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, а также разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Факт направления данного требования по месту жительства водителя - виновника ДТП, указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Учитывая то обстоятельство, что ответчик, несмотря на наличие требования о представлении транспортного средства, так и не представил его страховщику в установленный срок для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику. Невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 84 400 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 1 сентября 2018 г. к договору от 15 мая 2017 г., актом приема-передачи дел и платежным поручением № 68789 от 12 июля 2016 г. истец понес расходы на представление интересов в части подготовки иска в размере 3 500 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 84 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рубля и оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, о дне слушания дела стороны извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Буйнакского городского суда Республики Дагестан buinakskiy-gs.dag@sudrf.ru в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, в силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник дорожно-транспортного происшествия до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из приведенных норм следует, что право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, указанного права страховщика не порождает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2020 г. на ул.Хизроева в г.Буйнакске Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-217050 Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ-217050 Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Документы о дорожно-транспортном происшествии водителями транспортных средств оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору серии ХХХ № 0125449951 в СПАО «Ингосстрах». Срок страхования с 19 июня 2020 г. по 18 июня 2021 г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-217050 Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») по договору страхования ККК № 3009962383. Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем АО «СОГАЗ», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО3 (его представителю) страховое возмещение в размере 84 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 97862 от 6 августа 2020 г.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2020 г. N 66-КГ20-2).

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Данные разъяснения применимы и в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Норма подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Уведомление о предоставлении автомобиля причинителя вреда для проведения его осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП в срок до 14 июля 2020 г. было сформировано 9 июля 2020 г. исх. № 75-192901/20, идентификационный номер 11799746523565.

Согласно общедоступному сайту «Почта России», заказное письмо с указанным идентификатором было сдано на почту 10 июля 2020 г.; 14 июля 2020 г. прибыло в место вручения и в тот же день перенаправлено на верный адрес; 16 июля 2020 г. прибыло в место вручения и лишь 25 июля 2020 г. возврат отправителю из-за отсутствия адресата. Уведомление вручено отправителю 3 августа 2020 г.

При этом установленный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-тидневный календарный срок, исчисляемый с даты ДТП - 28 июня 2020 г., истек 14 июля 2020 г. (исключая нерабочие праздничные дни). Таким образом, дата поступления уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр в адрес ответчика приходится на 17 календарный день (исключая нерабочие праздничные дни), а возврат отправителю - на 27 календарный день, с даты ДТП.

При таких обстоятельствах неисполнение поступившего ответчику по истечении 15 календарных дней с момента дорожно-транспортного происшествия требования страховщика о предоставлении участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля для осмотра не порождает у СПАО «Ингосстрах» предусмотренного подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО права предъявления регрессного требования к ответчику.

По состоянию на дату поступления уведомления истца у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Кроме того, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Как было указано выше, непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении указанного срока, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

Следует отметить, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения в установленный срок.

Между тем, страховой компанией мер к извещению виновника ДТП о необходимости осмотра до истечения пятнадцатидневного срока принято не было. Выбирая способ отправки корреспонденции, отправитель должен оценивать риск ее несвоевременного поступления адресату. Более того, извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона виновника аварии, данных о принятии мер к его извещению иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Аргумент, приведенный в исковом заявлении лишь со ссылкой на применение нормы статьи 14 Закона об ОСАГО, не может быть признан судом состоятельным с учетом установленных обстоятельств, применения СПАО «Ингосстрах» указанных законоположений без учета их целевой направленности.

Применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 84 400 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рубля и услуг представителя в размере 3 500 рублей - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 г.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Нурмагомедов Н.Б.