Дело № 1-19/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Вад 10 июня 2021 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Нижегородского транспортного прокурора Денисова М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Каравайкиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ФИО1 в качестве пассажира находился в вагоне № плацкартного типа пассажирского поезда № сообщением «Улан-Удэ-Москва».

В указанный период времени, в момент стоянки поезда на ст. Бобыльская Горьковской железной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 находился в купе № вагона № плацкартного типа вышеуказанного пассажирского поезда, где на полу около посадочного места № увидел мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 9», IMEI №, IMEI № стоимостью *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером №, находящийся в полимерном чехле черного цвета, принадлежащие ранее незнакомому ему Е.Л.А., который также следовал в качестве пассажира в данном вагоне пассажирского поезда.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки«

<

данные изъяты> 9», IMEI №, IMEI № стоимостью *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером № находящегося в полимерном чехле черного цвета, принадлежащих Е.Л.А.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ФИО1 находясь в купе № вагона № плацкартного типа вышеуказанного пассажирского поезда № сообщением «Улан-Удэ-Москва», в момент стоянки поезда на ст. Бобыльская Горьковской железной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись в том, что собственник вышеуказанного имущества в данном плацкартном купе отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, поднял с пола около посадочного места № мобильный телефон марки«

<

данные изъяты> 9», IMEI №, IMEI № стоимостью *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, находящийся в полимерном чехле черного цвета, не представляющего материальной ценности, с которым с места преступления скрылся, и таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Е.Л.А.

В последствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Е.Л.А. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, от обвиняемого поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник ФИО1 - адвокат Каравайкина Ю.М. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Денисов М.В. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Е.Л.А. просил рассмотреть дело в его отсуствии, не возражал против удовлетворения судом ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести. ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 96-114), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 121-122), военнообязанный (т. 2 л.д. 118), под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 116), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 127-128), написал явку с повинной (т. 1 л.д. 69-70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу, не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Потерпевшим Е.Л.А. заявлен гражданский иск к ФИО1 и в размере *** рублей *** копеек. 

В связи с тем, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшим Е.Л.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Признать за Е.Л.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку из под мобильного телефона марки«

<

данные изъяты>», IMEI №, IMEI №, кассовый чек, краткое руководство пользователя на мобильный телефон, гарантийный талон, талон на гарантийное обслуживание, полис страхования бытовой техники, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу Е.Л.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк