Дело № 1-723/2024

75RS0001-01-2023-001877-24 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 05 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Полянской И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Жалсараева З.Б.,

потерпевшего ИП ФИО10, его представителя Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Левановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>», со слов военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> судимого: 

- 29 сентября 2017 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 09 августа 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 18 дней, освободившегося по отбытию наказания в виде лишения свободы 08.11.2019,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12.07.2024 в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1, находился в помещении бара «Бардак», расположенного по адресу: 

<

...>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к ящику кассового аппарата, открыл его, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 18 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО10 После чего, продолжая реализацию задуманного, ФИО1 подошел к стеллажу с продаваемыми товарами, взял с полки стеллажа две бутылки настойки «Доктор Август Чернослив на коньяке», стоимостью 477 рулей 05 копеек, каждая, на общую сумму 954 рубля 10 копеек, тем самым тайно похитил их. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ИП ФИО24 причинен материальный ущерб на общую сумму 18 954 рубля 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, показал, что в содеянном раскаивается, в счет возмещения ущерба потерпевшему, бармену перечислена денежная сумма в размере 25000 руб. По обстоятельствам показал, что он зашел в бар, сходил в туалетное помещение, подошел к барной стой, никого в помещении не было, он взял деньги в сумме 18000 руб. из ящика кассового аппарата, в котором был ключ, но не закрыт на него, и две бутылки алкогольных напитков со стеллажа, он понимал и осознавал, что он совершает незаконные действия, имущество ему не принадлежит, его действий никто не видел и за ним не наблюдал. Выйдя из бара, он похищенные две бутылки с алкоголем отдал мужчине, сидевшему возле бара. Позже вновь зашел в бар, купил пиво, рассчитавшись банковской картой. После направился к матери домой. На момент проверки показаний на месте доступность кассового ящика изменена, перегорожено холодильником. В ящике кассового аппарата имелись разделители для денежных средств.

На стадии следствия ФИО1, подтвердив показания в суде показал, что 12.07.2024 около 06 часов он решил зайти в бар «Бардак», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы посетить туалетное помещение и приобрести спиртные напитки. В баре после посещения туалетного помещения, увидел, что в нем посетителей и сотрудников нет. В этот момент он решил воспользоваться данной ситуацией, похитить денежные средства и алкогольные напитки. Он прошел за барную стойку, где обнаружил компьютер и приоткрытый ящик кассового аппарата, в личинке которого находились ключи, из него виднелись денежные средства, которые решил забрать себе. Осмотревшись по сторонам, убедился в том, что около него никого нет и за его действиями никто не наблюдет. Он понимал и осознавал то, что если он заберет денежные средства себе, то совершит преступление в виде кражи, но все равно решил так поступить, так как нуждался в денежных средствах. Он открыл ящик кассового аппарата и забрал из него наличные денежные средства, какую точную сумму забрал на тот момент не знал. После он решил взять алкоголь на стеллажах за барной стойкой. Он осмотрелся по сторонам, убедился в том, что около него никого нет и за его действиями никто не наблюдет, после чего с поверхности стеллажа с продаваемыми товарами взял две бутылки с алкоголем. Забирая их, он знал и понимал, что совершает преступление. Выйдя из бара, на улице он отдал похищенный им алкоголь незнакомому мужчине. После понял, что при нём спиртных напитков не осталось, поэтому вернулся в вышеуказанный бар, купил пиво, которое оплатил сотруднику бара банковской картой ПАО «ВТБ», оформленной на его имя. Придя домой по месту регистрации, он осмотрел похищенные денежные средства, сумма денежных средств составила 18 000 рублей. В настоящее время материальный ущерб возмещен, его мамой ФИО27 осуществлен перевод денежных средств на сумму 25 000 рублей по номеру телефона сотрудника бара «Бардак. На осмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения в баре «Бардак», в мужчине, который похитил денежные средства с ящика кассового аппарата, а также две бутылки с алкоголем опознал себя (л.д. 31-32, 73-75, 80-82). 

При проверке показаний на месте ФИО1 в баре «Бардак», расположенном по адресу: 

<

...>, указав на ящик кассового аппарата и стеллаж, показал, что из ящика кассового аппарата он похитил денежные средства в сумме 18000 руб., со стеллажа забрал алкоголь в количестве двух бутылок. В последующем похищенным распорядился по своему усмотрению, потратил на свои личные нужды (л.д. 36-40).

Наряду с показаниями подсудимого, его виновность нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Так, первоначально представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного и предварительного следствия, показал, что 12.07.2024 около 7 часов ему позвонил директор бара «Бардак», расположенного по адресу: 

<

...> и сообщил, что 12.07.2024 сотрудницей бара Свидетель №1 была выявлена недостача денежных средств в сумме 18000 рублей, которые были похищены из кассы бара неизвестным лицом, а также похищены две бутылки с алкоголем настойки сладкая 24% 0,5 ст. «Доктор Август Чернослив на коньяке». Оптовая цена данной продукции составляет 312,50 рублей за одну бутылку, продают одну бутылку за сумму 477 рублей 05 копеек. В результате хищения ИП ФИО10 причинен ущерб на сумму 18 954,10 рублей, который для последнего является значительным, так как ежемесячный доход от прибыли с данного бара составляет 50 000 рублей, за аренду помещения бара ИП ФИО2 ежемесячно выплачивает 70 000 рублей, также у ИП ФИО25 имеются кредитные обязательства. Сумма ущерба в размере 18 954,10 рублей была возмещена ФИО10 путем перевода данной денежной суммы Свидетель №1 (л.д. 53-55).

Дополнил, что кража денежных средств из ящика кассового аппарата и алкогольной продукции произошла путем свободного доступа, когда сотрудник бара находилась в другом помещении. Кассовый аппарат состоит из монитора, клавиатуры, системного блока, терминалов для оплаты, печатающего устройства для кассовых чеков, ящика кассового аппарата из тонкого металла для денежных средств, который закрывается на замок. Находится он в свободном доступе, где барная стойка. ФИО10 ежедневно утром забирает «выручку», остаются разменные денежные средства. Основная функция ящика кассового аппарата состоит в том, чтобы денежные средства были разложены по ячейкам, используется для удобства расчета с покупателями. Бар работает круглосуточно. Подсудимым на следствии неоднократно приносились извинения. У ФИО10 как у ИП имеется несколько баров, также является директором и учредителем юридических лиц. Имеются обязательства по оплате налогов, аренде помещений, оплате кредитов, супруга потерпевшего является индивидуальным предпринимателем.

Сам потерпевший ИП ФИО10 в суде показал, что точную дату он не помнит, три месяца назад, подсудимый утром зашел в бар «Бардак» по ул. Бабушкина, 108, бармен в это время уснула, прошел за барную стойку, взял часть денег из кассы, две бутылки алкогольной продукции, указанный в обвинении объем подтверждает. Когда Свидетель №1 проснулась, увидела в кассе нет денег, позвонила ему, он, просмотрев видеозапись онлайн, сказал вызвать полицию. Ущерб ему возмещен в сумме согласно обвинению в полном объеме, оставшуюся сумму, возмещенную подсудимым, бармен ему не передавала и не перечисляла. Размер причиненного ущерба в сумме 18954,1 руб. для него, с учетом имеющихся расходов в совокупности, является незначительным, размер причиненного ущерба на качество жизни его не повлиял. У него, как у индивидуального предпринимателя, на 12.07.2024 и в настоящее время имеется три работающих объекта – бара, аналогичные по деятельности бару, расположенному по ул. Бабушкина, д. 108. Размер его как индивидуального предпринимателя чистой прибыли за вычетом расходов, в том числе по аренде помещений, в среднем составляет 250 000 руб. в месяц, в год 2 млн. руб., из которых он несет расходы по кредитным обязательствам, на бензин. Кроме того, является директором и учредителем ряда действующих юридических лиц, доход от которых в год составляет 1,5 млн. руб. Кассовый аппарат состоит из монитора, ящика, в котором лежат деньги, кассы, из которой выходят чеки, весов, терминала для банковской оплаты, процессора. Ящик является частью кассового аппарата, обычный жестяной ящик, изготовлен не из металла, как у сейфа. Хранение денежных средств в ящике кассового аппарата предназначено для произведения расчетов с покупателями.

После допроса потерпевшего ИП ФИО10, его представитель Потерпевший №1 пояснил, что размер причиненного ущерба для потерпевшего является незначительным.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, усматривается следующее.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 12.07.2024 около 6 часов она находилась на смене в баре, график работы составляет с 10 час. утра до 10 час. утра, находилась в комнате, где установлены мониторы, на которых отображались записи с камер с видеонаблюдения и смотрела за обстановкой в баре по камерам. Она видела по камерам, что в бар зашел мужчина и прошел в туалет. В этот момент за столом у мониторов она заснула. Проснувшись через 5 минут, она увидела по камерам, что мужчина стоял за барной стойкой, она сразу вышла из комнаты, стала просить его покинуть территорию за барной стойкой. После этого мужчина вышел, взял из холодильника железную банку с пивом, подошел к кассе, оплатив покупку банковской картой, вышел из магазина. Через 20 минут она решила проверить кассу и увидела, что в ней не хватает денежных средств. Она точно знала, что в кассе должны были лежать денежные средства в размере 21000 рублей, т.е. 14000 рублей наличными и 7000 рублей размен. Однако, в кассе находилось только 3000 рублей. Просмотрев записи видеокамер, она обнаружила, что у кассы стоял раннее указанный ею мужчина, было видно, как он забирает из кассы денежные средства. После она вызвала полицию. Кассовый аппарат закрывается на ключи, которые всегда находятся в замке кассы (л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что в июле 2024 года в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 11229 от 12.04.2024 по факту кражи денежных средств из кассы бара «Бардак» им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была изъята с регистратора видеозапись с камер видеонаблюдения от 12.07.2024, установленных в баре «Бардак», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством копирования на USB-флеш накопитель, которая в последующем перекопирована на CD-диск, желает его добровольно выдать следователю (л.д. 58-60).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованными в суде.

Так, согласно телефонному сообщению, поступившему в 06 часов 50 минут 12.07.2024 от ФИО11 следует, что в баре «Бардак» неизвестный мужчина совершил кражу денежных средств с кассы, сумма устанавливается (л.д. 3).

Из заявления ФИО11 от 12.07.2024 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 12.07.2024 в период времени с 6 часов 00 минут до 6 часов 20 минут похитило из кассы в баре «Бардак» по адресу: ул. Бабушкина д. 108 денежные средства в сумме 18 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

В тот же день согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение бара «Бардак», расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе которого зафиксирована обстановка в баре (стеллажи с товаром, холодильное оборудование), расположение кассового аппарата (персональный компьютер, чековый аппарат, ящик с денежными средствами) (л.д. 8-11).

Согласно акту ревизии ИП ФИО10 от 12.07.2024 выявлена недостача денежных средств в сумме 18000 руб. (л.д. 56)

Из справки об ущербе ИП ФИО10 от 09.09.2024 следует, что 12.07.2024 в баре, расположенном по адресу: 

<

...>, из кассы похищены денежные средства в сумме 18000 руб., 2 бутылки настойки Доктор Август Чернослив на коньяке, настойка сладкая, 0,5 литра, стоимость одной бутылки составляет 477,05 руб. (л.д. 57).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в баре «Бардак», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 63-66), осмотренный согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 16.09.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО18 В ходе которого ФИО1 на осмотренных видеозаписи опознал себя в мужчине, пояснив, что 12.07.2024 он пришел в бар «Бардак», расположенный по адресу: 

<

...>, где совершил хищение денежных средств с кассового аппарата и двух бутылок с алкоголем (л.д. 67-70).

Из показаний допрошенных в суде свидетелей защиты установлено следующее.

Свидетель ФИО12 в суде охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как заботливого отца, конфликтов в семье не происходит, ответственного в работе. Дополнительно показала, что у подсудимого и у его матери имеются заболевания, матери он помогает в том числе финансово. На 12.07.2024 доход супруга составлял 40000 руб., заработную плату получает 14 и 29 числа, финансовыми делами семьи распоряжается она, имеются обязательства финансового характера по оплате коммунальных услуг. 

Свидетель ФИО13 в суде дала подсудимому положительную характеристику, он уважительно относится к супруге, хорошо к детям, к своей матери, ответственно к работе, помогает по дому, у него и у его матери имеются заболевания, оказывает последней помощь.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которых каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

При признании ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его вина подтверждается выше исследованными доказательствами. 

Анализируя в совокупности показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что, по существу потерпевший, его представитель, свидетели последовательно показали об обстоятельствах событий непосредственно известных им. Их показания, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора. Свидетели защиты сообщили в основном суду сведения касающиеся личности подсудимого, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. 

Переходя к оценке действий подсудимого суд учитывает следующее.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель, после исследования представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выступая в судебных прениях, переквалифицировал действия ФИО1 с п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при инкриминируемом ему деянии не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Ходатайство стороной обвинения мотивировано.

В силу ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в заявленной им части, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину, своего объективного подтверждения не нашел, напротив потерпевшей стороной указано на незначительность для ИП ФИО10 причиненного ущерба, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшей стороны с учетом в целом исследованного в судебном заседании финансового положения ФИО10, как индивидуального предпринимателя, в совокупности с имеющимися расходами, объема чистой прибыли, судом не установлено и из материалов дела обратного не следует. Незначительность материального ущерба для потерпевшего подтверждается представленными последним доказательствами, а также ответом с приложенными документами с УФНС России по Забайкальскому краю, согласно которым дополнительно установлено, что ФИО10 также является директором и учредителем ряда действующих юридических лиц, имеет в собственности ряд объектов движимого и недвижимого имущества. 

Более того, по смыслу п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и примечания 2 к данной статье квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления реальный ущерб причинен гражданину, а не юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю. 

В связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из действий подсудимого.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из следующего.

Так, из показаний в суде потерпевшей стороны в данной части установлено, что ящик, откуда подсудимым были незаконно изъяты денежные средства является ящиком кассового аппарата, то есть частью кассового аппарата. Изготовлен он из непрочного металла. Основная функция ящика кассового аппарата состоит в том, чтобы денежные средства были разложены по ячейкам, используется для удобства расчета с покупателями. Хранение в нем денежных средств также обусловлено для произведения расчетов с покупателями.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения. Иное их предназначение не дает оснований считать их хранилищем.

Исходя из основных положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение же в них денежных средств не является их основной функцией. 

Учитывая понятия хранилища, которые дает законодатель, ящик для хранения денежных средств у кассового аппарата, не может являться хозяйственным помещением, участком территории, трубопроводом и сооружением, так как согласно языковым нормам русского языка, сооружением является всякая значительная постройка. 

Таким образом, по смыслу закона ящик кассового аппарата не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является частью кассового аппарата и видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов. 

Основная функция кассового аппарата обеспечение торговых операций (печатание чеков, фиксация производимых расчетно-кассовых операций), а хранение денег в ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

Ящик кассового аппарата, принадлежащий потерпевшему ИП ФИО10, предназначался и использовался для удобства выдачи и приема барменом денежных средств. Хранение денег в ящике кассового аппарата предусмотрено для удобства проведения барменом расчетных операций и не является его основной функцией. Об указанных обстоятельствах свидетельствует и постоянное наличие ключа в замке денежного ящика, соответственно, потерпевший не расценивал его как место хранения, соответствующее понятию «хранилища», и не принимал повышенных мер к сохранности находящихся в нем денежных средств.

Поскольку оборудованные запорным устройством ящики кассовых аппаратов предназначены для использования в обязательном порядке в деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении наличных денежных расчетов, а не для постоянного или временного хранения материальных ценностей, оснований считать их хранилищем, не имеется.

Более того, в ходе судебного следствия установлено, что основную часть вырученных за день денежных средств ИП ФИО10 в конце (начале) смены забирал, оставляя лишь часть денежных средств в качестве разменных денег. Подсудимый зашел в помещение бара, работающее круглосуточно, в рабочее время, посетители, а также сотрудники бара (бармены) в нем отсутствовали, сам ящик, который открыл подсудимый, как установлено из его показаний, фактически на замок, несмотря на наличие ключа в личинке, закрыт не был, лишь прикрыт, доказательств обратному в материалах дела не имеется. Из исследованной видеозаписи также видно, что проход к кассовой зоне, где находился ящик кассового аппарата, препятствий не имел. Тем самым, в момент рассматриваемых событий, к ящику кассового аппарата ИП ФИО10 имелся свободный доступ.

С учетом изложенного, хищение денежных средств из ящика кассового аппарата, не может оцениваться, как кража с незаконным проникновением в иное хранилище, ответственность за которую предусмотрена в п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из действий ФИО1

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, излишне вмененный органами предварительного расследования признак состава преступления, чем улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами ст. 6 и 16 УПК РФ. 

Таким образом, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Прямой умысел ФИО1 на хищение имущества ИП ФИО10 полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора. 

О том, что действия подсудимого ФИО1, связанные с хищением имущества потерпевшего были умышленными и направлены на корыстное противоправное завладение имуществом потерпевшего с целью незаконного материального обогащения, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что ФИО1 тайно от потерпевшего и иных лиц в целях хищения имущества в баре подошёл к ящику кассового аппарата, открыв который, противоправно завладел денежными средствами, а также взял с полки стеллажа две бутылки настойки «Доктор Август Чернослив на коньяке». После этого подсудимый также тайно от потерпевшего и иных лиц с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Из первоначальных на следствии показаний подсудимого установлено, что он нуждался в денежных средствах, такая нуждаемость, несмотря на оплату подсудимым в последующем пива банковской картой, усматривается и из того, что заработную плату он, согласно показаниям его супруги, он получает 29 и 14 числа, при этом после ее получения до рассматриваемых событий он часть денежных средств (20000 руб.) перечислил своей матери, остальными финансовыми расходами распоряжается супруга, указанное подтверждает факт нуждаемости подсудимого на 12.07.2024 в денежных средствах. Более того, узнав от матери спустя незначительное время после совершения противоправных действий, изъятые из кассы деньги потерпевшему не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению. Завладев противоправно имуществом и причинив материальный ущерб потерпевшему, подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество.

Размер материального ущерба, причиненный потерпевшему, подтвержден исследованными в суде актом ревизии, справкой об ущербе и не оспаривается самим подсудимым.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, о чем свидетельствует справка ГКУЗ «Краевой клинической психиатрической больницы им. В.Х. Кандинского», а также с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, при этом социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактически брачных отношениях, имеет дочь ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также у него на иждивении находится дочь супруги ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, у подсудимого и у его матери имеются хронические заболевания, последняя имеет инвалидность, согласно справке-характеристики УУП ОМВД России по Карымскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны жителей, родственников не поступало, по месту работы характеризуется положительно, согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны, оказывает, в том числе финансовую помощь, своей матери.

Согласно ст. 60 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, суд назначает наказание, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд принимает явку с повинной, которой судом признаются объяснения, данные им в день возбуждения уголовного дела, в которых он изобличает себя в совершении преступления, указывая обстоятельства его совершения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период следствия содействовал в раскрытии и расследовании, добровольно излагая обстоятельства совершения преступления при даче показаний, в том числе при проверке показаний на месте, при осмотре и прослушивании фонограмм; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного; на иждивении малолетнего ребенка супруги; признание вины; раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует перечисление денежных средств в сумме большей похищенной, принесение извинений потерпевшему; положительную характеристику; наличие заболеваний у подсудимого и у его матери пожилого возраста, имеющей инвалидность, оказание ей помощи. 

Отягчающим обстоятельством в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом наличия у подсудимого судимости за ранее совершенное умышленное преступление, признает в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений. 

В связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, при наличии рецидива преступлений при определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч.1 ст. 60 УК РФ, личность виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства совершения преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иной более мягкий вид наказания не позволит достичь целей наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, который хотя и имеет не снятую и непогашенную судимость, однако, социально адаптирован, имеет место жительства, работает, имеет семью, детей, оказывает помощь пожилой матери, имеющей инвалидность, сделал для себя соответствующие выводы, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания и считает возможным назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, которые позволят контролировать поведение осужденного, что будет отвечать задачам его исправления, а также будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, признанных и приобщенных к материалам дела, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности встать на учет, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Н.И. Савченко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко __________________Помощник судьи М.А.Старчукова __________________«_____»____________________2024 г. 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-723/2024 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»_____________________2024 г.Помощник судьи М.А.Старчукова________________________________