Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д. А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФО «Финмаркет» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору займа,

Установил:

ООО МКК «Финмаркет» обратился в суд с к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору займа

Из иска следует, что между заимодавцем ООО МКК «Финмаркет» и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым заимодавцем был выдан заемщику денежный займ в размере 250000 рублей сроком 36 месяцев под 25 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО МКК «Финмаркет» составляет – 184608,67 рублей, из которых: просроченная задолженность – 65250,86 рублей, остаток неоплаченной пени в размере 119357,81 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом ФИО3

Ответчик ФИО2 факт получения денег не отрицал, но просрочку по выплате была связана со сложным материальным положением семьи и просил применить ст.333 ГК РФ по неустойке.

Ответчики ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения иска в суд не явилась об уважительности причин неявки суду, не сообщили.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ, рассмотрел иск в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав, объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МКК «Финмаркет» выдал заемщику ФИО2 денежный займ в размере 250000 рублей сроком погашения в течении 36 месяцев под 25 % годовых.

Согласно п. 3.1 договора уплата Заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа согласно Графику платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно расчета представленной суду истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Финмаркет» составляет – на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО МКК «Финмаркет» составляет – 184608,67 рублей, из которых: просроченная задолженность – 65250,86 рублей, остаток неоплаченной пени в размере 119357,81 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении судом неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения заявлено ответчиком.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи, с чем считает необходимым уменьшить ее до 120000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что способами обеспечения обязательств по договору займа является договор поручительства физическим лицом за № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере основной долг 65250,86 рублей и неустойку в размере 119357,81 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка и штраф может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении судом неустойки и штрафа как явно несоразмерной последствиям нарушения заявлено ответчиком.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем уменьшает неустойку до 60000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № истцом оплачена государственная пошлина в размере 4892,17 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО межрегиональной консалтинговой компании «Финмаркет» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО межрегиональной консалтинговой компании «Финмаркет» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65250,86 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, а всего 130143,03 рублей (сто тридцать тысяч сто сорок три рублей 03 коп) рублей и судебные расходы в размере 4892,17 (четыре тысячи восемьсот девяносто два руб. 17 коп.) рублей.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РД со дня вынесения.

Судья Джалалов Д.А.