№ 2-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.02.2018 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., 

при секретаре Сарсенбековой А.К., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик г/н №, принадлежащего истцу и ТС Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4 по вине последнего. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец обратилась к страховщику за страховым возмещением, по результатам рассмотрения ее заявления ей было выплачено 27550 руб. 54 коп. Указанную сумму считает заниженной. Для определения действительного размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключения которого в указанном ДТП истцу причинен ущерб на сумму 270 800 руб. с учетом износа, стоимость оценки составила 3000 рублей.

Истец ФИО3 обратилась к ответчику с мотивированной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. На претензию выплаты не последовало.

Просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 243 249, 46 рублей, штраф 50%, 5 000,00 рублей компенсацию морального вреда, 20000,00 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 3000,00 руб.- расходы по оплате услуг эксперта, 400 000 рублей- неустойку. 

После проведенной судом экспертизы представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 53449, 46 руб, неустойку просил рассчитать от суммы с учетом уточнений за период с 19.01.2017г. по 31.07.2017г., взыскав 103 691, 95 руб., остальные требования оставил без изменения. Иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что нет оснований для применения ст.333 ГК РФ. Просил ходатайство судебного эксперта о взыскании расходов по экспертизе удовлетворить, взыскав расходы с ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Заявил ходатайство о применении к штрафу и неустойке ст.333 ГК РФ, так как заявленные суммы не соответствуют нарушенному обязательству и чрезмерно высоки. Не оспаривал результаты судебной экспертизы, считал, что эксперт не должен был округлять итоговую сумму ущерба. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований суду не представили. 

Поскольку истец и третьи лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с согласия представителей сторон. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.29 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик г/н №, Мазда 6 под управлением ФИО5 и ТС Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В частности были повреждены: бампер передний, два блока фар, капот, решетка радиатора, крыло переднее левое, ПТП передние, усилитель переднего бампера ( согласно заявления ФИО3 л.д.10)

Факт, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием указанных трех автомобилей подтвержден составленным по факту ДТП административным материалом, и не оспаривался сторонами.

Третье лицо, ФИО4, надлежаще извещенное о дате судебного заседания, в суд не явилось и свою вину в ДТП не оспорило. Им был нарушен п.9.10 ПДД – не соблюдение дистанции до впереди идущего ТС.

Таким образом, между действиями ФИО4, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность истца застрахована в «Ресо-Гварантия» (л.д.72).

Согласно свидетельству о регистрации ТС Хонда Цивик г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

За возмещением ущерба истец в соответствии с требованиями закона обратилась к страховщику виновника ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями закона, поскольку в ДТП участвовало три ТС, предоставив комплект необходимых документов. ООО НСГ « Росэнерго», рассмотрев заявление, выплату страхового возмещения произвело в размере 27550, 54 руб. (л.д.85), о чем споров между сторонами не возникло. Выплата произведена в течение 20 дней со дня подачи заявления.

На претензию, поданную 05.04.2017г. о необходимости доплатить страховое возмещение, ответчик истцу не ответил (л.д.14).

Истец самостоятельно организован осмотр ТС независимым оценщиком. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № с учетом износа составляет 270800,00 рублей. Расходы по определению размера ущерба составили 3000 рублей

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено заключение ИП ФИО6 

В опровержение заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком представлено заключение эксперта ИП ФИО7, который пришел к вводу о том, что механические повреждения автомобиля Хонда Цивик г/н № не все соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.12.2016г. При этом, как относящиеся к данному ДТП эксперт признал повреждения переднего и заднего бамперов, фар.

В связи с возникшим противоречием в двух экспертных заключениях, суд посчитал необходимым назначить судебную экспертизу.

В связи с чем, в рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения облицовки переднего бампера в виде задиров и царапин и царапин в левой нижней угловой части, облицовка заднего бампера в виде отслоений шпаклевки и ЛКП в левой части, трещин по местам предыдущего ремонта в левой части, наполнителя заднего бампера в левой части, панели боковины задней наружной правой, панели боковины задней наружной левой, датчика парктроника заднего бампера внутреннего левого, датчика парктроника заднего бампера наружного левого, а также наружного левого, усилителя заднего бампера в левой части, подрамника передней подвески в передней левой части соответствуют заявленному механизму их образования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 

Вероятно соответствуют обстоятельствам данного ДТП также повреждения фонаря заднего левого наружного в правой торцевой части снизу, сайленблока нижнего левого рычага передней подвески, панели задка в левой части. Невозможно определить, повреждены ли крышка багажника, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого наружного в указанном ДТП или в ином.

Остальные повреждения не были получены в ДТП от 18.12.2016г.

Действительная стоимость восстановительных расходов автомобиля от повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС на основании Единой методики составляет 81 000 рублей с учетом округления. 

С заключением указанной экспертизы стороны согласились и выводы эксперта ФИО8 не оспаривали.

Судом данное заключение принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Эксперт ФИО8 судом предупрежден по ст. 307,308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение мотивировано, обосновано, проведено в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим экспертную деятельность в РФ, выводы мотивированы подробно с учетом вопросов суда по дополнительной экспертизе, сомнений у суда данная экспертиза не вызывает.

Доказательств того, что заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, либо выполнено в интересах какой-либо из сторон суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В этой связи доводы ФИО2 и не допустимости округления суммы ущерба не принимаются. На основании данного заключения представитель истца в ходе судебного заседания уточнил сумму исковых требований.

Отсюда, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна 81000 руб.

Следовательно, уточненное требование истца о взыскании суммы страхового возмещения на ремонт в размере 53 449, 46 руб. обосновано, доказано и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом отчет об оценке повреждений суд не принимает, поскольку истец уточнил требования на основании заключения ФИО8, в связи с чем, необходимость в оценке заключений ИП ФИО10 отпала. К тому же ФИО10 не были известны обстоятельства, изложенные ответчиком в возражениях.

Суд не находит оснований для принятия как доказательства заключения эксперта Свидовского, так как оно составлялось по инициативе ответчика, без извещения истца, в интересах ответчика, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 308 УК РФ, в связи с чем, суд не принимает данное заключение как доказательство по делу.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком в нарушение требований закона произведена, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит уточненные требования истца обоснованными и взыскивает с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в его пользу невыплаченное страховое возмещение по заявленным требованиям – 53449, 46 руб., а также 3 000,00 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба, как разумных судебных расходов. 

Поскольку страховщик не исполнил своей обязанности по выплате в достаточном объеме по повреждениям, полученным в ДТП от 18.12.2016г., истец обратился к независимому оценщику, действуя в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО». 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций и неустойки суд не усматривает.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, с ООО НСГ « Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику. 

В предусмотренный законом 20-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены частично в размере 27550, 54 руб.. 

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания штрафа. 

Суд, при взыскании штрафа, неустойки и морального вреда учитывает не только нарушение сроков оплаты ответчиком, но и то, что в не оспоренной части выплаты ответчиком не были произведены даже после проведения судом первой судебной экспертизы, когда суммы экспертом уже были определены. Ответчик по определенным экспертом суммам не спорил.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме при чем, нарушение прав истца происходит более одного года, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого равен 26724, 73 руб. (53449, 46*50%).

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В данном случае суд усматривает основания для снижения штрафа, так как размер штрафа должен быть соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, суд снижает штраф до 20 000 руб, учитывая, что ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ.

Одновременно истец просит компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, так как при наступлении события, являющегося страховым случаем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки произвел не в полном объеме, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размере в сумме 1000,00 рублей. В остальной части в данном требовании следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснений, изложенных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года предусмотренный п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку при наступлении страхового случая страховщик обязан в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, однако, данная обязанность ответчиком не исполнена, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки истцом представлен в следующем виде: 

За период с 19.01.2017г. по 31.07.2017г. за 194 дня просрочки от 53449, 46 руб. 1% составит 103691, 95 руб. Истец не пожелал увеличить период взыскания неустойки, что является его правом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Соответственно, проверив расчеты истца за обозначенный период, суд находит их верными, соответствующими требованиям закона и арифметически не имеющими ошибок.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Согласно Обзору практики рассмотрения президиума Оренбургского областного суда за второй квартал 2016 года п.1 в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 данного Обзора применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что есть основания для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки должен быть соразмерен нарушенному обязательству. Учитывая, что на день вынесения судом решения в настоящее время ответчик не произвел оплату страхового возмещения, при этом, размер причиненного ущерба составляет 53449, 46, при том, что размер заявленной неустойки составляет 103691, 95 руб., в целях не допущения обогащения ответчика за счет истца, считает возможным снизить неустойку до 40 000,00 рублей. 

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в объеме, достаточном для восстановления нарушенных прав и предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования ФИО9 о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» неустойку в размере 40 000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме 20000,00 рублей.

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в сумме 10000,00 рублей и взыскивает их с ответчика.

Поскольку подтверждены документально и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, то данные расходы также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу АНО «ЛСиТЭ», от которого поступило ходатайство об оплате экспертизы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3003, 48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 53449, 46 рублей, штраф в размере 20 000 руб., моральный вред 1000 рублей, 10000,00 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи на оплату услуг представителя, расходы по оценке 3000 рублей, неустойку 40 000 рублей. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в пользу АНО «ЛСиТЭ» расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в пользу в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 3003, 48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 09.02.2018 года.