Судья Пашков И.А. 22-668/2025 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 28 июля 2025 года

Курский областной суда в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

осуждённой ФИО3,

защитников – адвокатов Ноздрачевой Н.Н. в интересах осужденного ФИО4, ФИО5 в интересах осужденной ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска - государственного обвинителя с дополнением и.о. прокурора Сеймского административного округа г.Курска на приговор Промышленного районного г.Курска от 30 апреля 2025 года, в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 16 января 2015 года Ленинским районным судом г.Курска, с учетом постановления того же суда от 28 ноября 2016 года, по ч. 4 ст.150, ч.4 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 9 декабря 2016 года Обоянским районным судом Курской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления президиума Курского областного суда от 26 декабря 2018 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20 апреля 2021 года по отбытию срока наказания; 

- 6 февраля 2024 года Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 19 апреля 2024 года Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 июня 2024 года по отбытию срока наказания, 

осужденного по:

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 19 октября 2024 года) к 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 3 ноября 2024 года) к 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 21 ноября 2024 года) к 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Срок наказания исчислен с даты прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Разъяснены порядок следования в исправительный центр и ответственность в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой: 

- 20 февраля 2021 года мировым судом судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г.Курска по ст.322.3, ст.64 УК РФ к штрафу 12 000 руб.; 

- 14 июня 2023 года Промышленным районным судом г.Курска по п.«в» ч.2 ст.158,ст.70 УК РФ к штрафу 20 000 руб.; 

- 4 августа 2023 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ со штрафом 20 000 руб. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2025 года неотбытая часть наказания в виде 239 часов обязательных работ заменена на 29 дней лишения свободы в колонии-поселении. Наказание в виде лишения свободы не отбыто, штраф не оплачен,

осужденной по:

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 19 октября 2024 года) к лишению свободы на 6 месяцев;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 3 ноября 2024 года) к лишению свободы на 6 месяцев;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 21 ноября 2024 года) к лишению свободы на 6 месяцев;

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 4 августа 2023 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 3 февраля 2025 года, в виде 20 дней лишения свободы и 20 000 руб. штрафа, и окончательно назначено 1 год 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 20 000 руб. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО3 оставлена в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей с 15 января 2025 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО4 и ФИО3 совершили три кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими 19 октября, 3 и 21 ноября 2024 года в г.Курске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции по каждому преступлению осужденные вину признали и раскаялись в содеянном.

В апелляционном представлении не оспариваются обстоятельства совершения каждого преступления, виновность осужденных и квалификация ими содеянного. Указано на назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания за каждое преступление без учета требований ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, необоснованное признание в отношении каждого смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.к. таких данных об этом в деле нет и, при наличии у каждого рецидива преступлений, применение судом ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению. Содержится просьба назначить ФИО4 реальное лишение свободы, усилив ему и ФИО3 назначенное наказание. В дополнении к апелляционному представлению обращено внимание на необоснованное назначение осужденной для отбывания наказания исправительной клонии общего режима, тогда как следовало назначить колонию-поселение. 

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления с дополнительными доводами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, возбуждение уголовного дела по каждому преступлению и все следственные действия по делу проведены надлежащими лицами, в соответствии с нормами УПК РФ и с соблюдением прав сторон, что проверено при рассмотрении дела по существу и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения осужденными каждого из преступлений, способ, мотив, и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Обвинительное заключение не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора на его основе. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в установленном нормами уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного ФИО4 и ФИО3 обвинения по каждому преступлению. 

Согласно ст.73 УПК РФ в приговоре указаны время, место, способ совершения преступных действий осуждённых, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В обоснование выводов о совершении каждого из преступлений в приговоре правильно приведены показания:

- осужденных об обстоятельствах предварительного сговора и распределения ролей при совершении ими каждой кражи товаров: 19 октября 2024 года из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 4 211,58 руб.; 3 ноября 2024 года из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 6 007, 55 руб.; 21 ноября 2024 года из магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, на сумму 3 223,48 руб., как это изложено в приговоре суда. При допросе ими были просмотрены видеозаписи из торговых залов данных магазинов, в момент совершения ими каждого из преступлений и на видеоизображениях они узнали себя при совершении краж; 

- представителей потерпевших ФИО14 (ООО «Агроторг»), что о двух фактах тайного хищения товаров,а и ФИО15 (АО «Тандер») об одном, о их количестве и о размерах ущерба в результате каждой из краж им стало известно, соответственно, от директоров магазинов Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5;

- свидетеля Свидетель №1, что 19 октября 2024 года около 18-19 часов после ухода из магазина «Пятерочка» подозрительных мужчины и девушки ею проведена выборочная инвентаризация и выявлена недостача товара: «Приосколье филе груд. ЦБ б/кожи охл. 834 г» - 3 шт., «Лопатка в маринаде 1/1 TF СМ охл (Х5-R)» весом 0,861 кг - 2 шт., форель «Д.ФИО9 радуж. ф/кус.с кож. с/с 150г.» - 3 шт., «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200 г/4810268033261» - 4 шт., «Сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный мдж в сухом веществе 50% (нарезка-брусок) 200г/4810268033285» - 5 шт., антиперспиранты «Rexona Men антиперспирант-карандаш невидимый на черной и белой одежде 6х50 мл» - 2 шт., «AXE антиперспирант-карандаш Африка 6х50 мл» -1 шт., дезодорант «OS Твердый дезодорант Вайтвотер 50 мл/80768496» - 1 шт.; 

- свидетеля ФИО10, что она обнаружила в магазине «Магнит» недостачу товаров: набор из шампуня и пены для бритья «

<

данные изъяты> -3 шт., шампунь «PPV шмп Интенсивное восстановление 400 мл» -1 шт., шампунь «Pro Series д/защит глубВосстан 500 мл» - 1 шт., шампунь «Репак элс пв5 шамп 400 мл» - 2 шт., гель для бритья «Гельд/бр. для чув. кожи «Успокаивающий»Т» - 1 шт., шампунь «Pantene Шмп Густые и крепкие 400 мл» - 1 шт., шампунь «PPV шмп 3 в 1 Дополнительный объем 360 мл» в количестве 1 штуки; шампунь «Сьёсс 450 мл Шампунь Color Тандер» - 2 шт., гель для душа «Гель д/д РО Men Аркт ветер 250 мл» - 2 шт., всего на сумму 6 007,55 руб., о чем сообщила директору Свидетель №3 После просмотра записи с камер видеонаблюдения торгового зала обнаружены обстоятельства, когда мужчина и женщина похитили недостающий товар;

- свидетеля Свидетель №3, что от администратора магазина ФИО10 ей стало известно о недостаче товара на стеллаже личной гигиены, они вместе просматривали записи с камер наблюдения торгового зала, на которых обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина и женщина совершили хищение товара, в результате выборочной инвентаризации установили вид и стоимость похищенного; 

- свидетелей Свидетель №5 (директора магазина «Пятерочка») и Свидетель №4 (администратора магазина), что ДД.ММ.ГГГГ стало известно о недостаче товаров на стеллаже личной гигиены, просмотрены записи с камер наблюдения торгового зала, на которых мужчина и женщина похищали отсутствующий товар, в связи с чем проведена инвентаризация по результатам которых выявлен факт недостачи товаров: антиперспиранта «Рексона Men антиперспирант-карандаш невидимый на черн и бел одежде со стикером 6х50 мл» - 1 шт., шампуня «Репак Элс пв5 шамп 400 мл» - 1 шт., шампуня «PPV шмп 3в1 Дополнительный объем 3

<

адрес>63» - 1 шт., геля для душа «Гель для душа Увлажнение и забота750 ml» - 1 шт., шампуня 

<

данные изъяты>» - 1 шт., бальзама «PPV Блз Густые и крепкие 3

<

адрес>45» - 1 шт., дезодоранта «OS твердый дезодорант Вайтвотер 50 мл/8/0768496» - 1 шт., антиперспиранта «Axe антиперспирант-карандаш Африка 6х50 мл» - 1 шт., всего на сумму 3 223,48 руб.

Показания указанных лиц по каждому преступлению сопоставимы между собой и с письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных в приговоре лиц нет, поскольку даны добровольно, они последовательны, сопоставимы между собой и письменными доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями осужденных и правомерно отнесены судом к допустимым и достоверным. 

Мотивов для оговора каждого из осужденных у потерпевших и свидетелей не установлено.

Правильно судом первой инстанции указано на то, что виновность осужденных также подтверждается содержанием протоколов осмотра каждого места происшествия и фототаблиц к ним преступления совершены: в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где изъяты диск с записью с камер видеонаблюдения, счета-фактуры, инвентаризационный акт; в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где изъяты диск с записью с камер видеонаблюдения, счета-фактуры, инвентаризационный акт; в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где изъяты диск с записью с камер видеонаблюдения, счета-фактуры.

Обоснованно суд сослался на протоколы осмотра видеозаписей с изображением осужденных при хищении ими товаров и покидании торговых залов магазинов без оплаты товаров, осмотра инвентаризационных актов о недостаче похищенного в каждом из магазинов и его стоимости.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они обоснованно признаны судом допустимыми, исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены для установления событий преступлений и причастности к ним осужденных, они полно и правильно приведены в обвинительном приговоре. 

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время, на обстоятельства и результат проведенного каждого следственного действия, в них имеются указания на отсутствие замечаний участников. 

В совокупности доказательства по делу правильно признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Содеянному ФИО4 и ФИО3 по каждому преступлению дана правильная юридическая оценка, что мотивировано в приговоре и сторонами не оспаривается.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденным ФИО4 и ФИО3 наказания за каждое преступление и по их совокупности, судом соблюдены требования ч.1 ст.6 УК РФ, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, что при учёте характера общественной опасности преступления принимается во внимание, в т.ч. направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в т.ч. от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, наличия обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание (п.1). 

Назначая каждому из осужденных наказание за каждое преступление, в т.ч. ФИО4 в виде принудительных работ, а ФИО3 в виде реального лишения свободы, вопреки утверждениям апелляционного представления, суд в полной мере принял во внимание положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, их роль соисполнителей при совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, имеющиеся по делу смягчающие и отягчающее (рецидив преступлений) обстоятельства по каждому преступлению. 

Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, что позволило обоснованно применить в отношении каждого осужденного положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание без учета правил рецидива за каждое преступление. 

Вопреки утверждениям апелляционного представления, в отношении ФИО4 и ФИО6 правильно признано судом в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), к которым отнесены содержащиеся в их явках с повинной сведения об обстоятельствах совершения преступлений, роли каждого, а также их правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию каждого преступления. При этом сведения о совершении преступлений заявлены ими, соответственно, 22 октября, 14 ноября, 2 декабря 2024 года (т.1 л.д.12, 29, 142, 134, 214, 221), т.е. до составления сотрудниками полиции рапортов о совершении ими краж (29 октября, 14 ноября и 4 декабря 2024 года (т.1 л.д.4, 114, 212)). 

С соблюдением ст.53.1 УК РФ суд обоснованно заменил ФИО4 лишение свободы на принудительные работы, что мотивировано в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, на что указано в апелляционном представлении не имеется. К тому же, новых отягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено и их в деле нет.

По совокупности преступлений окончательное наказание правильно назначено ФИО4 и ФИО3 путем не полного, а частичного сложения назначенных наказаний (ч.2 ст.69 УК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения ст.64 УК РФ и исправление осужденных с применением положений ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение. 

Следовательно, судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. указанные в апелляционном представлении, при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым. 

В тоже время, обоснованным является указание дополнительного довода апелляционного представления, что осужденной следует назначить для отбывания наказания колонию-поселение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Определяя ФИО3 в качестве вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать наказание, исправительную колонию общего режима, суд сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, приняв во внимание в ее действиях только наличие рецидива преступлений (т.4 л.д.28), тогда как не учтено, что вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия рецидива преступлений в их действиях.

По этим основаниям ФИО3, осужденной за умышленные преступления средней тяжести, при наличии в её действиях рецидива преступлений, должно быть назначено отбывание назначенного наказания не в колонии общего режима, а в колонии-поселении.

В связи с вносимыми изменениями, зачет времени содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует произвести не в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72, а по правилам, предусмотренным п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, во вводной части приговора в отношении ФИО4 указано на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, т.к. согласно материалам дела он имеет малолетнего ребенка родившегося ДД.ММ.ГГГГ года. 

Также судом в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО3 в части обоснования рецидива преступлений ошибочно излишне указано на судимость по ст.322.3 УК РФ по приговору мирового суда судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г.Курска от 20 февраля 2021 года (т.4 л.д.27 обор.), которая отнесена ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Такое указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление с дополнительными доводами удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г.Курска от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО4 и ФИО3 изменить.

Во вводной части приговора в отношении ФИО4 вместо «несовершеннолетнего ребенка» указать «малолетнего ребенка».

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО3 в части обоснования рецидива преступлений исключить указание на судимость по приговору мирового суда судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г.Курска от 20 февраля 2021 года. 

В отношении ФИО3:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора «п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ», «колонию- поселение», «п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ» и «из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении» вместо «п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ», «колонию общего режима», «п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ» и «из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима»;

- указать в резолютивной части приговора «в колонии – поселении» вместо «колонии общего режима» и «из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении» вместо «из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима». 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждёнными ФИО4 и ФИО3 в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осуждённые ФИО4 и ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: