Дело №12-112/2017

РЕШЕНИЕ

31 июля 2017г. г.Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Красовская Ю.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Варнава СтройИнвест», с участием представителя юридического лица ООО «Варнава СтройИнвест» ФИО1, представителя Территориального отдела Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО2, 

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Варнава СтройИнвест» на постановление главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском районе, городском округе город Кулебаки, городскому округе Навашинский №… от ДАТА. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №…главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенскому району, городскому округу город Кулебаки, городскому округу Навашинский от ДАТА Общество с ограниченной ответственностью «Варнава СтройИнвест» (далее ООО «Варнава СтройИнвест», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что ДАТА года был проведен отбор проб холодной воды по адресу: … и на вводе в жилом доме по адресу: …. Согласно заключению эксперта №.. от ДАТА года, проба воды из водопроводной сети централизованного водоснабжения по адресу: …, на вводе в дом не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателям мутности, содержанию железа. Проба воды из водопроводной сети централизованного водоснабжения по адресу: …, на вводе в дом имеет мутность 8,0+/- 1,6 мг/л при норме не более 2 мг/л, цветность менее 5 град. при нормативе не более 35 град, содержание железа менее 2,2 +/- 0,5 мг/л при нормативе не более 1,0 мг/л, проба воды из водопроводной сети централизованного водоснабжения по адресу: … имеет мутность 103,0+/- 20,6 мг/л при нормативе не более 2 мг/л, цветность 9,0 +\- 1,8 град. при нормативе не более 35 град, содержание железа 17,0 +/- 4,2 мг/л при нормативе не более 1,0 мг/л, что является нарушением п. 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода, гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

ООО «Варнава СтройИнвест» не согласилось с данным постановлением и обратилось в суд с жалобой о его отмене, мотивируя тем, что общество осуществляет управление многоквартирным домом № … м-на … г. … с ДАТА. Управляющая компания не является водоснабжающей организацией. На вводе в дом установлены фильтры грубой очистки, промывка фильтров осуществляется не реже 1 раза в 1,5-2 месяца. Вода, поставляемая на дом ООО «Водоканал» уже ненадлежащего качества. Система ХВС дома является тупиковой, циркуляция отсутствует. Какого качества вода была поставлена на дом, такого качества она и будет пока не уйдет через водоразборные точки, либо не промыта силами управляющей компании, что производится регулярно. Одновременно заявлено о применении ст. 2.9 КоАП РФ и признании деяния малозначительным.

В судебном заседании представитель ООО «Варнава СтройИнвест» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить, указав, что прочистка и промывка фильтра грубой очистки ХВС дома №.. м-на.. г. … проводились ДАТА, ДАТА. Общество обращалось с претензией в ООО «Водоканал» о поставке воды ненадлежащего качества, но ответа получено не было, в судебном порядке требования не заявлялись. Поскольку холодная вода, подаваемая в указанный многоквартирный дом, уже не соответствует требованиям, установленным СанПиН, что в свою очередь не позволяет заявителю предоставлять жителям холодную воду надлежащего качества. В действиях ООО «Варнава СтройИнвест» отсутствует вина в совершенном правонарушении.

Должностное лицо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенскому району, городскому округу город Кулебаки, городскому округу Навашинский ФИО2 в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указав, что от жителей д... м-на … г. … поступали жалобы относительно качества подаваемой в их квартиры воды. Территориальным отделом Роспотребнадзора проведено административное расследование. Вода в дом №.. м-на … г. … подается через сети ООО «Водоканал», перед входом в дом ответственность уже несет ООО «Варнава СтройИнвест», каждый обязан соблюдать требования санитарных норм по подаче качественной питьевой воды. После отбора проб производились их лабораторные исследования, результаты которых показали значительное превышение показателей по нормативам. ООО «Варнава СтройИнвест» с иском к ООО «Водоканал» о подаче некачественной воды не обращалось. Должна проводиться промывка и содержание сетей водоснабжения. В результате проверки установлено, что качество воды ухудшается на внутренних сетях, что говорит о ненадлежащем содержании ООО «Варнава СтройИнвест» сетей водоснабжения. 

Изучив доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 г. N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (далее - системы водоснабжения) (пункт 1.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно п. 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01, Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно п. 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01, Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).

Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам образцов (проб) воды холодного водоснабжения из водопроводной сети, отобранные в жилом доме № … кв…..м-на … г. …. и на вводе в дом.

Согласно экспертному заключению от ДАТА года № … и протоколам лабораторных испытаний, проба холодной воды из водопроводной сети централизованного водоснабжения по адресу: …. и на вводе в дом не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по показателям мутности и содержанию железа. Так, проба воды из водопроводной сети централизованного водоснабжения по адресу: г…., на вводе в дом имеет мутность 8,0+/- 1,6 мг/л при норме не более 2 мг/л, цветность менее 5 град. при нормативе не более 35 град, содержание железа менее 2,2 +/- 0,5 мг/л при нормативе не более 1,0 мг/л, проба воды из водопроводной сети централизованного водоснабжения по адресу: …. имеет мутность 103,0+/- 20,6 мг/л при нормативе не более 2 мг/л, цветность 9,0 +\- 1,8 град. при нормативе не более 35 град, содержание железа 17,0 +/- 4,2 мг/л при нормативе не более 1,0 мг/л.

ДАТА года должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе г. Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах в отношении ООО «Варнава СтройИнвест» по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде составлен протокол № …. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Варнава СтройИнвест» к административной ответственности.

Факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к холодной воде подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколами отбора проб и образцов, протоколом лабораторных испытаний образца (пробы) воды, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, данных при рассмотрении жалобы, отбор проб специалистом выполнялся как из квартиры д…. д…. м-на … г. …, так и на вводе в дом. После отбора проб производились их лабораторные исследования, результаты которых показали значительное превышение показателей по нормативам, что может свидетельствовать о несоблюдении ООО «Варнава СтройИнвест» требований санитарного законодательства по подаче качественной воды.

Как следует из пояснений представителя ООО «Варнава СтройИнвест», а также из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. – главного инженера ООО «Варнава СтройИнвест» некачественная вода поступает от ресурсоснабжающей организации ООО «Водоканал», промывки систем ХВС дома №.. м-на … г. … производятся не реже одного раза в 1,5-2 месяца.

Однако, имеющиеся в материалах дела Акт от ДАТА о проведении ДАТА работ по промывке центральной линии ХВС через пожарный гидрант, расположенный по адресу: …, и Акт от ДАТА. о проведении промывки инженерных сетей, проходящих по ул. Романова г. Выкса (пожарный гидрант у дома №.. м-на … г. …), не могут свидетельствовать об отсутствии вины ООО «Варнава СтройИнвест» в совершенном правонарушении, поскольку после проведения промывки пробы воды не отбирались, лабораторных исследований проб не производилось. 

Вопреки доводам жалобы подача ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоканал» в дом некачественной горячей воды не освобождает ООО «Варнава СтройИнвест» от выполнения установленной законом обязанности по предоставлению жителям жилого дома воды, соответствующей санитарным требованиям. Материалы дела об административном правонарушении не содержат надлежащих доказательств принятия ООО «Варнава СтройИнвест» мер по соблюдению требований законодательства, направленных на обеспечение качественного водоснабжения, и о проведении производственного контроля, в связи с чем ссылки на отсутствие вины не могут быть приняты судом.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 6.5 КоАП РФ, направлена на защиту здоровья граждан, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Варнава СтройИнвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском районе, городском округе город Кулебаки, городскому округе Навашинский №… от ДАТА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Варнава СтройИнвест» оставить без изменения, а жалобу ООО «Варнава СтройИнвест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.

Судья - Красовская Ю.О.