ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 18 ноября 2020 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя-гражданского истца ФИО1, подсудимого-гражданского ответчика ФИО2, защитника – адвоката Аюшеевой Т.С., потерпевшего Ш., при секретаре Тарасовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

года около 17 часов 45 минут ФИО2, находясь в заброшенном здании машинно-тракторной мастерской, расположенной по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш. и желая их наступления, понимая, что нарушает право последнего на физическую неприкосновенность, подойдя на близкое расстояние, нанес Ш. один удар правой ногой, обутой в кирзовый сапог в область грудной клетки слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: закрытый перелом 5,6,7,8,9 ребер слева с повреждением легкого слева, осложненный гемотораксом, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 06.07.2020 года около 17 часов совместно Н. зашли в магазин «Булаг» купили полутора литровую бутылку вина «Хуторок». По дороге встретили Ш. и втроем пришли в здание заброшенного МТМ по 

<

адрес>, где стали распивать вино. В ходе распития, Ш проверив внутренний карман своей куртки, стал требовать у него (подсудимого) деньги, началась словесная ссора в ходе которой, около 17 часов 45 минут, он (ФИО2) разозлившись, подошел к Ш на близкое расстояние, и пнул его один раз правой ногой, обутой в кирзовый сапог в область грудной клетки слева, после чего последний ушел. Он (подсудимый) хотел, чтобы Ш прекратил свои обвинения в его адрес, понимал, что причинит боль, но не смог себя сдержать. О том, что от удара ногой Ш получил травму, причинившую тяжкий вред здоровью, узнал позже от сотрудников полиции. В настоящее время они с Ш примирились. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Ш признает, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 51-53).

Аналогичные показания были даны ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого 14.08.2020 года, оглашенные судом в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д. 60-62).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического и морального давления. Подтвердил факт нанесения Ш 1 удара ногой в область грудной клетки слева. В момент нанесения удара был в состоянии алкогольного опьянения, однако указанное не явилось поводом к совершенному деянию, и не усугубило последствия. 

Кроме полного признания вины в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина ФИО2 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, потерпевший Ш. суду показал, что 06.07.2020 года ближе к вечеру встретил ФИО2 и Н у магазина «Булаг» по 

<

адрес> с вином. В ходе распития спиртного, он (свидетель) забыл, что отдал деньги в сумме 1000 рублей своему племяннику, и стал предъявлять претензии по поводу пропажи денег ФИО2. В ходе ссоры ФИО2 пнул его ногой в грудь слева, после чего, он (потерпевший) сразу ушел домой. От удара сразу была не сильная боль, поэтому, когда стало болеть сильнее, т.е. через день, он пошел в поликлинику сделать снимок. Уже с поликлиники его положили в больницу. По дороге домой и до обращения в больницу ни с кем не дрался, не падал. В настоящее время он с ФИО2 примирились, претензий к ФИО2 не имеет, просит строго его не наказывать, поскольку первым начал ссору.

Свидетель Н. суду показал, что 06.07.2020 года около 17 часов был с ФИО2 около магазина «Булаг», и встретили Ш. Они с ФИО2 пошли в заброшенное здание МТМ по 

<

адрес>, за ними следом пошел Ш. Там, все вместе они стати распивать вино. В какой-то момент Ш начал ссору с ФИО2 насчет денег. Он (свидетель) разнял их, после чего Ш ушел домой. Наносил кто-либо кому-либо удары, не видел.

В связи с существенными противоречиями, судом частично оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия 26.08.2020 года, согласно которым: «… В ходе ссоры ФИО2 пнул правой ногой Ш в грудную клетку. …» (л.д. 45-47).

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердил, пояснил, что забыл указанный факт.

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, письменные доказательства. Из рапорта УУП МО МВД России «Тункинский» А., следует, что в ходе доверительной беседы с Ш. установлено, что 06.07.2020 года около 17 часов 45 минут ФИО2 нанес ему один удар ногой в туловище слева (л.д. 14). Протоколом от 28.07.2020 года осмотрено место происшествия, а именно территория машинно-тракторной мастерской по 

<

адрес>. В ходе следственного действия, Ш. указал место, где именно ФИО2 нанес ему один удар ногой в область грудной клетки слева (л.д. 10-13). Согласно заключению эксперта № от 31.07.2020 года у Ш. имелись телесные повреждения: закрытый перелом 5,6,7,8,9 ребер слева с повреждением легкого слева, осложненный гемотораксом, расценивающиеся как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 21-23). 

В судебном заседании также исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого, личность которого установлена на основании паспорта, копия которого находится на л.д. 63. 

<

данные изъяты>. Из характеристик 

<

данные изъяты> и участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Тункинский» Ш., справки о составе семьи следует, что ФИО2 зарегистрирован и проживает на 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно (л.д. 68, 69, 71). Согласно справок, подсудимый на учетах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», психиатрическом и наркологическом кабинетах, в также у врача терапевта ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» не состоит (л.д. 72, 73, 75, 77). 

Справки врача-нарколога и психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его адекватным поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, полагает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденные как в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, так и в суде, показания потерпевшего Ш. и свидетеля Н., согласующиеся как между собой, так и с заключением судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания, и считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилось возникшее в ходе ссоры личное неприязненное отношение ФИО2 к Ш.. Умысел ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается характером и локализацией нанесенного удара – в жизненно важный орган - в область грудной клетки слева, правой ногой, обутой в кирзовый сапог. Из чего суд приходит к убеждению, что ФИО2, нанося такой удар ногой, обутой в кирзовый сапог по телу Ш, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Ш тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим, признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, показания потерпевшего, согласно которым между ним и Хартаевым возник конфликт, указывают на ФИО2, как на лицо, совершившее данное преступление. 

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля следует, что на территории заброшенного МТМ 

<

адрес> именно ФИО2 нанес Ш один удар правой ногой, обутой в кирзовый сапог в область грудной клетки слева. Таким образом, суд исключает причастность третьих лиц к совершению данного преступления. 

Дата и время совершения преступления – около 17 часов 45 минут 06.07.2020 года, сообщенные непосредственными участниками событий: подсудимым и потерпевшим, согласуются с показаниями свидетеля Н., который лично присутствовал в момент совершения преступления, а также выводами эксперта о времени образования телесных повреждений – 06.07.2020 года. Место совершения преступления, указанное подсудимым, потерпевшим и свидетелем, согласуется с протоколом осмотра места происшествия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые приняты судом в качестве доказательств, мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО2 строго, претензий материального и морального характера не имеющего, положительные характеристики.

Поскольку поведение потерпевшего Ш. не свидетельствовало о том, что он представлял для ФИО2 и окружающих его лиц реальную опасность и мог причинить вред их жизни или здоровью, оснований для признания в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях ФИО2 наличия смягчающего обстоятельства «противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО2, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, учитывая личность виновного, не судимого, характеризующегося положительно, не имеющего жалобы на состояние здоровья и инвалидности, социально адаптированного: состоящего в зарегистрированном браке, имеющего постоянные место жительства и регистрации, источник дохода, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.73 УК РФ, назначив ему испытательный срок с возложением обязанностей. 

Оснований для освобождения от наказания, а также для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С., представлявшей интересы подсудимого в судебном заседании в сумме 1875 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от 22.09.2020 года в сумме 5625 рублей (л.д. 91), итого на общую сумму 7500 рублей, суд согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный и.о. прокурора Тункинского района Республики Бурятия А.К. Федоровым в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с виновного лица стоимости стационарного лечения потерпевшего Ш. в размере 49139,15 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку в настоящее время невозможно разрешить гражданский иск в этой части без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия, требует отложения судебного заседания, проведения дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года, возложив следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск и.о. прокурора Тункинского района Республики Бурятия А.К. Федорова в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с ФИО2 стоимости стационарного лечения потерпевшего Ш. оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Аюшеевой Т.С. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 7500 рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его постановления через Тункинский районный суд РБ.

Судья Харханова М.В.