Гражданское дело № 2-410/2021

55RS0005-01-2020-006239-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП города Омска «Электрический транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП города Омска «Электрический транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование на то, что 01 декабря 2020 года она, примерно в 08 часов 10 минут, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н. №, двигалась по 

<

адрес>. В районе ООО 

<

адрес> ей что-то резко ударило в лобовое стекло. Когда она остановилась, то увидела, что произошел обрыв контактной троллейбусной сети, в результате чего оборвавшимся проводом контактной сети было повреждено лобовое стекло принадлежащего ей ТС. На место ДТП были вызваны сотрудники ПДПС ГИБДД, ее опросили, осмотрели место происшествия и поврежденный автомобиль, по результатам чего в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено «... произошел обрыв контактной троллейбусной сети, в результате чего было повреждено лобовое стекло ТС». В результате данного происшествия ее автомобиль получил существенные повреждения лобового стекла. Организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание контактной троллейбусной сети является Муниципальное предприятие г. Омска «Электрический транспорт». Согласно п.п.1,2 с г. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 (Независимая экспертиза «Флагман») № стоимость восстановительного ремонта ТС (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату происшествия (1 декабря 2020 г.) составляет без учета износа заменяемых запасных частей 52100 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения ИП ФИО2 (Независимая экспертиза «Флагман») № составили 2000 рублей, что подтверждается чеком ККМ и квитанцией к ПКО от 10.12.20 года. Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности составили 2100 рублей, что подтверждается Справкой нотариуса от 23.12.2020 г. В связи с вышеизложенным, просит взыскать в пользу истца с ответчика МП г. Омска «Электрический транспорт»: в счет возмещения причиненного мне ущерба - 52100 рублей, судебные расходы - 4100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1763 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что 01.12.2020 года она утром поехала за своим супругом, чтобы забрать его с работы. Двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес>. В районе «остановки Столовая» услышала удар. Остановилась, вышла, посмотрела и увидела, что разбито лобовое стекло. Удар был хлесткий. В районе остановки встал троллейбус, который чинил рога. Позже приехала ремонтная бригада, которая чинила что-то наверху в контактных сетях. 

Представитель истца Цирк В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что причинно-следственная связь доказана истцом, повреждение транспортного средства произошло вследствие падения троса, поддерживающего контактную троллейбусную сеть. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности. Представил суду отзыв (л.д. 35-37), пояснив, что истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что МП г. Омска «ЭТ» является причинителем вреда, что произошел обрыв контактной сети, так как в этот день простоя троллейбусного парка по проспекту Космический не имелось ввиду обрыва контактной троллейбусной сети, что подтверждается журналом учета повреждений, имела место быть поломка троллейбуса с номером 129 с 08.12 до 09.16 по причине технической неисправности. Просил в иске отказать.

Третье лицо ГИБДД УМВД России по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явилось, о причине неявки суду не сообщило (л.д. 108). 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 06 мая 2019 года по настоящее время (л.д. 28).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 01 декабря 2020 года в 08 часов 10 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, где произошел обрыв контактной троллейбусной сети, в результате чего было повреждено лобовое стекло ТС. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (л.д. 58).

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что МП г. Омска «ЭТ» является причинителем вреда, что произошел обрыв контактной сети, так как в этот день простоя троллейбусного парка по проспекту Космический не имелось ввиду обрыва контактной троллейбусной сети, что подтверждается журналом учета повреждений (л.д. 70, 71-76), имела место быть поломка троллейбуса с номером 129 с 08.12 до 09.16 по причине технической неисправности. 

Согласно сообщению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, в реестре муниципального имущества города Омска учитывается контактная сеть троллейбуса, находящаяся по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, реестровый №. Указанный объект является имуществом муниципальной казны города Омска, передан в безвозмездное пользование МП г. Омска «Электрический транспорт» (л.д. 27). 

В соответствии с журналом учета повреждений МП города Омска «Электрический транспорт» сведений об обрыве контактной троллейбусной сети по проспекту Космический 01.12.2020 года не имеется (л.д. 71-76). 

Согласно сообщению Департамента транспорта Администрации города Омска, в центральную диспетчерскую службу муниципального предприятия города Омска «Пассажирсервис» информация о дорожно-транспортных происшествиях по проспекту Космическому в районе остановки общественного транспорта «Столовая» с участием троллейбусов 01.12.2020 года не поступала. При этом отчетными данными Автоматизированной системы диспетчерского управления в городе Омске «АСУ-Навигация-Омск» за 01.12.2020 в районе ООТ «Столовая» по проспекту Космическому при движении в направлении конечного пункта «Пос. Чкаловский» зафиксирован случай простоя троллейбуса маршрута № 15 «Пос. Чкаловский-ул. Гашека» с инвентарным номером 129 с 08.12 до 09.16 по причине технической неисправности (л.д. 96). 

Как следует из пояснений истца, простой троллейбуса маршрута № 15 «Пос. Чкаловский-ул. Гашека» с инвентарным номером 129 с 08.12 до 09.16 произошел вследствие обрыва троса, который поддерживал контактную троллейбусную сеть. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что 01.12.2020 года ему позвонила утром супруга и сообщила, что что-то упало на ее лобовое стекло. Он сказала супруге оставаться на месте. Он приехал на место в районе 09 часов, было уже светло. На месте происшествия он увидел троллейбус, у которого отсутствовала контактная группа – рога, а также ремонтную бригаду, которая ремонтировала трос, поддерживающий контактную троллейбусную сеть. При разговоре рабочие пояснили ему, что трос оборвался, в результате чего контактная сеть дислоцировалась, дуги троллейбуса слетели. Данный трос и ударил по лобовому стеклу транспортного средства. Ремонтная бригада осуществляла ремонт в течение получаса. 

Пояснения истца, свидетеля подтверждаются представленными фотографиями, из которых следует, что ремонтная бригада осуществляет ремонт троса, поддерживающего контактную троллейбусную сеть. Данные фотографии сделаны именно 01.12.2020 года, согласно которым время осуществления ремонта соответствует времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ТС истца (л.д. 99). 

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения троса, поддерживающего контактную троллейбусную сеть.

В соответствии с пунктом 4.10. «СП 85.13330.2016. Свод правил. Контактные сети электрифицированного транспорта. Актуализированная редакция СНиП III-41-76», утвержденная Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 946/пр, сооружение контактной сети трамваев и троллейбусов в городских условиях необходимо осуществлять с учетом интенсивности уличного движения, а также наличия пересечений и сближений с другими воздушными и подземными коммуникациями и сооружениями.

Ответчик МП г. Омска «Электрический транспорт» в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащих ему контактных сетей, в том числе по проспекту Космический города Омска в районе ООО «Столовая», д. 53/1, а также то, что на момент происшествия трос, поддерживающий контактную троллейбусную сеть, находился в надлежаще состоянии, ремонт его не осуществлялся ремонтной бригадой.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении ущерба, заявленного к МП г. Омска «Электрический транспорт», поскольку именно контактными электрическими сетями причинен вред автомобилю истца. 

Для определения размера ущерба истец обратился в Независимую экспертизу «Флагман». Согласно заключению эксперта № № от 10.12.2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 52100 рублей, с учетом износа – 35300 рублей (л.д. 9-18). За проведение экспертизы истцом уплачено 2000 рублей (л.д. 7-8).

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, представитель ответчика указал в судебном заседании на то, что возражений по предъявленной стоимости восстановительного ремонта у него не имеется, в связи с чем суд считает необходимым принять данное заключение за основу. Выводы эксперта в представленном заключении обоснованы, изложены достаточно четко и полно, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и расчеты восстановительной стоимости ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание установление судом вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с МП г. Омска «Электрический транспорт» подлежит взысканию ущерб в размере 52100 рублей, определенный заключением эксперта Независимой экспертизы «Флагман». 

.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец понес расходы, выразившиеся в оплате услуг по определению стоимости восстановительной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, оплаченных им Независимой экспертизе «Флагман» 10.12.2020 года, что подтверждается квитанциями (л.д. 7-8).

Указанные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением с исковыми требованиями в суд, подлинник платежного документа приобщен к материалам дела и является надлежащим доказательством несения судебных расходов. 

Таким образом, с МП г. Омска «Электрический транспорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 2000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, так как представленная суду нотариальная доверенность выдана ФИО1 на имя Цирк В.А. именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу (л.д. 19-20). 

Так как требования истца признаны обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 52100 (пятьдесят две тысячи сто) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг по заверению доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) рублей. 

Решение может обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2021 года.