Судья 1-й инстанции Фролова Ж.В. Дело № 22-554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 марта 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гусевой Ю.Г в интересах осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Московского городского суда от 30 июня 2017 года по ч.2 ст. 209, п. «а» ч.4 ст. 162 (два эпизода) УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 8 июля 2015 года, конец срока – 4 июля 2027 года.

Адвокат Гусева Ю.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд учитывал только количество допущенных нарушений, не анализировал их, оставил без внимания тот факт, что большинство взысканий получено во время пребывания в СИЗО, не учел, что он по прибытии в ИК принимает меры к досрочному погашению взысканий, в настоящее время является осужденным, не имеющим взысканий. Указывает о своем трудоустройстве, работах на основании ст. 106 УИК РФ, участии в культурных мероприятиях, прохождении профессионального обучения, что свидетельствует о положительной динамике и стремлении к исправлению, отбывании наказания в облегченных условиях, сохранении социальных связей. Считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства формальным. Просит постановление отменить и заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований.

Установлено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ 5 июля 2018 года, с 17 января 2023 года содержится в облегченных условиях, трудоустроен, участвует в работах на основании ст. 106 УИК РФ, воспитательные мероприятия посещает, характеризуется удовлетворительно, обучался рабочей специальности, вину в преступлении признает, с родственниками отношения поддерживает, имеет 22 поощрения.

В то же время наличие иных обстоятельств, которые оценивались в совокупности с положительными данными о личности ФИО1, не позволило суду принять положительное решение по заявленному ходатайству.

По сравнению с общим сроком отбытого наказания положительное поведение осужденного наблюдается непродолжительное время. Находясь в следственном изоляторе, ФИО1 получил 23 взыскания, в том числе за два нарушения в виде водворения в карцер, в 2019-2021 годах получил взыскания в виде устных выговоров во время пребывания в ИК-№; к постоянной работе приступил с 16 сентября 2022 года, ранее работал с 11 января по 31 марта 2021 года и был уволен в связи с невыполнением трудовых обязанностей.

Погашение дисциплинарных взысканий не влияет на оценку поведения осужденного, поскольку на основании ст. ст. 79, 80 УК РФ анализу подлежит поведение осужденного за весь срок отбывания наказания.

Малозначительными допущенные ФИО1 нарушения не признавались. 

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не являлось для суда определяющим, а оценивалось в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о стабильно положительном поведении ФИО1 у суда не имелось, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты, у суда не сложилось убеждение в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение полностью отвечает положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №28 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова