К О П И Я

Дело № 2- 983/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Чапайкиной Т.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Регион», ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников от 25.05.2017г. недействительным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Регион», ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников от 25.05.2017г. недействительным. Просили с учетом уточнений признать протокол общего собрания собственников от 25.05.2017г. недействительным, исключить из расчетов с момента с момента его совершения с 01.07.2017г. по настоящее время и произвести перерасчет разницы в платежных документах заявителя, а также всем жильцам дома 28/1 по ул.Народная согласно действующему протоколу общего собрания собственников от 16.02.16г. по 16.42руб. с квадратного метра, взыскать с ООО УК «Регион» компенсацию морального вреда в размере по 50000руб.

В обоснование иска указали, что управление многоквартирного дома по ул.Народная, 28/1 осуществляет ответчик – ООО УК «Регион». С июля 2017г. ответчик ООО УК «Регион» неожиданно самоуправно увеличил плату жителям за содержание общего имущества дома. На основании предъявленных претензий в сентябре – октябре 2017г. стало известно, что ответчик ООО УК «Регион» начисляет завышенные платежи, руководствуясь Протоколом общего собрания собственников от 25.05.2017г. в размере 25руб. 20коп. с квадратного метра, а инициатором собрания была ФИО3. Как следует из протокола общего собрания от 25.05.2017г. общее собрание проводилось в очно-заочной форме, а сообщение о проведении собрания размещалось в общедоступных местах – на информационных досках в подъездах МКД, в голосоваии приняли участие 53,3% голосов, кворум для принятия решения имеется… и т.д.. Считают данный протокол недействительным, незаконным и не являющимся юридическим документом с юридическими последствиями, т.к. сообщений о проведении собрания не было, собрание не проводилось, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, участвующих в голосовании, о документах, подтверждающих право собственности, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В результате, невозможно определить правомочность собрания и принятых решений. также считают, что отсутствует кворум, поскольку большинство собственников, чьи бюллетени были представлены, после ознакомления с ними, заявили, что участия в голосовании не принимали, т.е. указанные бюллетени сфальсифицированы. В бюллетенях отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности, доли в праве собственности. Часть бюллетеней подписана не собственниками квартир, либо одним из собственников. Незаконными действиями ответчика ООО УК «Регион» по повышению оплаты за содержание общего имущества истцам причинен моральный и материальный ущерб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что возражают против заявленного тответчком пропуска срока на обращение в суд, т.к. собрание не проводилось, о решении они узнали только после обращения в ГЖИ. Ранее об этом им было не известно, поскольку решение о повышении платы не вывешивалось, собственники о нем не информировались.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку инициатором общего собрания она не являлась, в период с 23 мая 2017г. по 06.06.2017г. находилась на стационарном лечении в больнице. Протокол общего собрания от 25.05.2017г. она не подписывала, участия в голосовании, подсчете голосов не принимала.

Представители ООО УК «Регион» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей от 09.07.2018г., от 19.04.2018г. соответственно, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истцами пропущен срок обращения в суд, т.к. решение собрания вывешивалось на досках объявления, и все собственники об этом знали непосредственно после собрания, однако истцы обратились в суд только в феврале 2018г.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, обязан сообщить собственникам помещений данного дома о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 25 мая 2017г. по инициативе ФИО3 было проведено собрание в очно-заочной форме. Дата начала голосования 15-00час. 10 мая 2017г., дата окончания приема решений собственников помещений 17-00час. 25 мая 2017г. (т.1 л.д.8-13).

В результате проведения голосования принято решение об утверждении размера платы за текущее содержание общего имущества жилого дома 25,20руб/кв.м.

Из протокола следует, что общая площадь помещений в МКД составляет – 7279,5кв.м, приватизированных помещений - 7003,7кв.м. В очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 53,3% голосов (3876,4кв.м.).

С данным решением не согласились истицы, обратившись в суд.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как следует из положения ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Таким образом, учитывая, что общее собрание собственников помещений в МКД фактически проводилось в двух формах - в форме очного и заочного голосования, то проведение заочного голосования осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из представленных в судебное заседание бюллетеней голосования (т.1 л.д.98-171) следует, что в бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В связи с тем, что истцами заявлено об отсутствии кворума при проведении собрания, судом проверены бюллетени голосования с учетом представленных сведений из ЕГРН (т.2 л.д.3-213).

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пп. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Общая площадь жилых помещений вышеуказанного дома составляет 7279,5кв.м кв. м, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из показаний свидетелей ВДГ, АЕД следует, что процедура заочного голосования проходила следующим образом: они ходили по квартирам МКД, предлагали подписать бюллетени, и сами со слов жильцов вписывали в бюллетени их фамилии и площадь квартир. При этом, документы, подтверждающие право собственности на квартиры жильцы не представляли, а они, в свою очередь, их не требовали. 

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. Существенные для принятия решения сведения о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения в указанном жилом доме, истцами не представлены, а из представленных ответчиком доказательств невозможно определить наличие кворума, состоявшегося собрания. 

При пересчете голосов на основании представленных истцами бюллетеней голосования, судом установлено следующее.

Судом установлено, что при подсчете голосов учитывались 73 бюллетеня. Однако, судом установлены нарушения при подсчете голосов.

Так, суд полагает необходимым исключить из подсчета голосов:

Квартиру № (площадь 37,6кв.м), Квартиру № (площадь 44кв.м.), 

<

адрес> (площадь 43,5кв.м), 

<

адрес> (площадь 75,4кв.м), 

<

адрес> (площадь 56,6кв.м), 

<

адрес> (площадь 43,4кв.м.), 

<

адрес> (площадь 55кв.м), 

<

адрес> (площадь 55,9кв.м), 

<

адрес> (площадь 44,4кв.м), 

<

адрес> (площадь 42,6кв.м), 

<

адрес> (площадь 42,6кв.м), 

<

адрес> (площадь 41,8кв.м), 

<

адрес> (площадь 42,8кв.м), 

<

адрес> (площадь 56кв.м), 

<

адрес> (площадь 58,3кв.м), 

<

адрес> (площадь 42,5кв.м), 

<

адрес> (площадь 56,7кв.м), поскольку голосовало лицо, не являющееся собственником. Итого, 752,1кв.м.

Квартиру № (площадь как указано в бюллетене 41,8кв.м), 

<

адрес> (площадь как указано в протоколе 45кв.м.), поскольку ответчиком не представлена выписка по данной квартире, в связи с чем доказательств, что ПМИ является собственником данной квартире нет. Итого, 86,8кв.м.

Квартиру № (площадь 56,9кв.м), 

<

адрес> (площадь 56,6кв.м), т.к. по выписке из ЕГРН отсутствуют данные о собственниках квартиры, в связи с чем, доказательств, что ЗЕС, ЩТИ являются собственниками данных квартире нет. Итого 113,5кв.м.

Квартиру № (площадь 56,5кв.м), 

<

адрес> (площадь 56,7 кв.м), 

<

адрес> (площадь 60,4кв.м.), 

<

адрес> (площадь 56,8кв.м.), т.к. допрошенные в качестве свидетелей СНН, МНВ, БВС, ответчица ФИО3 отрицали свое участие в голосовании, пояснили, что подпись в бюллетене им не принадлежат. Итого 230,4кв.м.

В 

<

адрес> следует учитывать ? часть (площадь 56, 5кв.м. – 14,125кв.м), в 

<

адрес> следует учитывать 2/3 (площадь 72,2кв.м - 48,13кв.м), в 

<

адрес> следует учитывать 1/3 (площадь 72,6кв.м – 24,2кв.м), в 

<

адрес> следует учитывать ? (площадь 42,9кв.м- 21,45кв.м), в 

<

адрес> следует учитывать 1/3 (площадь 55,3кв.м. – 18,43кв.м), в 

<

адрес> следует учитывать ? (площадь 56,8кв.м – 28,4кв.м), в 

<

адрес> следует учитывать ? (площадь 57,2 кв.м28,6-28,6кв.м), в 

<

адрес> следует учитывать ? (площадь 42,8кв.м.-21,4кв.м), в 

<

адрес> следует учитывать ? (площадь 56,4кв.м – 28,2кв.м), в 

<

адрес> следует учитывать ? (площадь 56,5кв.м-28,25кв.м), в 

<

адрес> следует учитывать 25/100 (площадь 56,8кв.м- 14,2кв.м), в 

<

адрес> следует учитывать ? (площадь 55,9кв.м.-27,95кв.м), в 

<

адрес> следует учитывать ? (площадь 44кв.м – 22кв.м), в 

<

адрес> следует учитывать ? (площадь 56,6кв.м -28,3кв.м), в 

<

адрес> следует учитывать ? (площадь 57,8кв.м. -28,9кв.м), в 

<

адрес> следует учитывать 1/3 (площадь 57,6кв.м – 19,2кв.м), в 

<

адрес> следует учитывать ? (площадь 43,9 кв.м-21,95кв.м), в 

<

адрес> следует учитывать ? (площадь 56,9кв.м-28,45кв.м), в 

<

адрес> следует учитывать ? (площадь 57,3 кв.м.-28,65кв.м), т.к. подпись стоит только одного собственника.

Итого, подлежит исключению из подсчета голосов 1692,545кв.м. 

С учетом того, что суд пришел к выводу об исключении из подсчета голосов бюллетеней, не имеющих подписи собственников и не имеющих доказательств полномочий представителей на право подписи от имени собственников квартиры, а также бюллетени, подписи в которых собственники квартир не подтвердили, а также бюллетени, на которые не были представлены выписки из ЕГРН, поскольку они не позволяют определить их действительное волеизъявление, суд полагает, что в голосовании приняло участие 3876,4-1692,545 = 2183,855кв.м, т.е. 31,18%.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> от 25.05.2017г. отсутствовал кворум, в связи с чем, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> от 25.05.2017г. является недействительным в силу ничтожности.

Кроме того, судом установлены нарушения порядка созыва, проведения общего собрания. Выявленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания являются существенными, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет недействительность общего собрания.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками 94, 114 в 

<

адрес> соответственно.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 24.05.2017г. указано, что инициатором собрания является ФИО3, однако ФИО3 отрицала в ходе судебного разбирательства данный факт, представив в качестве доказательств своих доводов экспертное исследование № 111-05/18 от 31.05.2018г. о том, что подпись от имени ФИО3 в строке «Председатель счетной комиссии в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 25.05.2017г., выполнена не ФИО3, а другим лицом (т.1 л.д.83-92).

Кроме того, согласно ответу на запрос заместителя главного врача по КЭР ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» (т.2 л.д.221), ФИО3 в период с 23.05.2017г. по 06.06.2017г. находилась в отделении эндокринологии ГБУЗ НСО ГКБ № 1 на круглосуточном стационаре.

У суда нет оснований не доверять представленным ФИО3 доказательствам того, что она инициатором проведения оспариваемого общего собрания она не являлась, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 25.05.2017г. не подписывала. 

При этом, суд учитывает, что доказательств обратному суду не представлено. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО УК «Регион» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако после исследования письменных материалов дела, стороны согласились окончить разбирательство по делу по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным то, что ФИО3 не являлась инициатором оспариваемого собрания собственников помещений в МКД по 

<

адрес>, протокол общего собрания не подписывала.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

При этом, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, список собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, документы, подтверждающие полномочия представителей собственников, истцами не представлены.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника или иного лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, уведомить собственников помещений данного дома о проведении такого собрания в срок не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Указанной нормой определены способы уведомления собственников помещений о дате проведения общего собрания.

Суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что должны были быть направлены уведомления каждому собственнику, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 23.08.2012г. (т.1 л.д.47), утвержден порядок уведомления о решениях принятых на общих собраниях, и о проведении последующих собраний путем размещения информации на входах в подъезды дома и на межквартирных площадках 1 этажа в каждом подъезде многоквартирного дома.

Таким образом, собственниками дома был предусмотрен порядок уведомления о предстоящих собраниях и принятых решениях путем размещения сведений в общедоступных местах. Данное решение собственниками дома в установленном порядке не оспорено.

Однако, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных положений инициаторами проведения общего собрания обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения своевременно не была исполнена. Доказательств размещения объявления о проведении собрания на информационной доске подъезда, ООО УК «Регион» не представлено.

Напротив, все допрошенные по делу свидетели КМА, КИИ, ЩЛД,, ФИО6., БВС, СНН, МНМ, РПАА данный факт отрицали, пояснив, что никаких объявлений о предстоящем собрании не вывешивалось (т.2 л.д.173-176).

Суд соглашается с доводами истцов о том, что нарушением порядка проведения общего собрания является и то обстоятельство, что при проведении собрания не решался вопрос об избрании председателя собрания и членов счетной комиссии.

При этом, суд учитывает, что отсутствие списка собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, а также документов, подтверждающих полномочия представителей собственников, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, и является существенным нарушением норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

Таким образом, судом установлено, что была нарушена процедура созыва внеочередного общего собрания, предусмотренного ст.45 ЖК РФ, а именно, сообщение о проведении внеочередного общего собрания не было размещено на подъездах МКД за 10 дней до проведения собрания. 

При этом, суд полагает необоснованным довод ответчика ООО УК «Регион» о пропуске сроков исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Главы 9.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 111 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 того же постановления разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом не добыто достоверных и неопровержимых доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания было размещено на информационных досках в подъездах дома.

Так, из пояснений, допрошенных в качестве свидетелей КМА, КИИ, ЩЛД,, ФИО6., БВС, СНН, МНМ, РПАА следует, что данное решение на информационных досках не размещалось и до собственников иным способом не доводилось.

У суда не оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетелей ВДГ, АЕД, которые пояснили суду, что сведения о принятом решении общего собрания было вывешено на информационных досках в подъездах МКД, поскольку указанные свидетели не смогли сообщить суду ни время размещения данных сведений, ни точного содержания этих сведений, было ли вывешено само решение в полном объеме, и в том виде, в котором оно было оформлено окончательно, либо иная информация. 

Суду ответчиком ООО УК «Регион» представлены акты о размещении протокола общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на стендах т 26.05.2017г. (т.2 л.д.228-229), в которых указано, что представители ООО УК «Регион» с участием комиссии в составе начальника участка № ООО УК «Регион» ВДГ, управдома участка № ООО УК «Регион» АЕД, собственников квартир № ЩМВ, ЭЕВ, разместили копии протоколов общего собрания собственников на досках объявления расположенных на первых этажах подъездов дома.

С учетом показани й свидетелей ВДГ, АЕД, допрошенных непосредственно судом, суд не принимает во внимание представленные представителем ответчика акты, поскольку свидетели поясняли, что не помнят точного времени размещения информации о проведенном собрании, какого рода и характера была эта информация, само ли решение вывешивалось. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что подсчет голосов проводился не за один день, т.к. работа была объемная. 

Кроме того, суд учитывает, что в акте указано, что 25.05.2017г. состоялось общее собрание собственников 

<

адрес> по утверждению перечня работ по содержанию и текущему ремонту и стоимости выбранных работ, однако, как поясняли свидетели ВДГ, АЕД на голосование выносились 10-12 вопросов.

При этом, суд не соглашается с доводами истиц о том, что о принятом решении они узнали лишь из ответа ГЖИ НСО в ноябре 2017г.

Так, из ответа ГЖИ НСО - ФИО2 от 16.11.2017г. (т.1 л.д.18-21) следует, что ООО УК «Регион» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 25.05.2017г. утвержден перечень работ по содержанию общего имущества, и с 01.07.2017г. размер платы за содержание составляет 25,20руб. с кв.м. Поводом для обращения в ГЖИ НСО как следует из ответа и не отрицалось самими истицами было повышение платы за содержание общего имущества.

Из представленных суду представителем ООО УК «Регион» платежных документов ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.210-249) следует, что оплата за июль 2017г. по новым тарифам были произведены Л.Н.ПБ. - 09.08.2017г. и ФИО2 – 14.08.2017г..

Таким образом, суд полагает, что о повышении тарифа на содержание общего имущества – 25,20руб. за кв.м, ФИО1 узнала 09.08.2017г., ФИО2 – 14.08.2017г..

При этом, в суд с настоящим иском они обратились ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес> от 25.05.2017г. недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также возложению на ООО Управляющая компания «Регион» обязанности произвести ФИО1, ФИО2 перерасчет платы за содержание общего имущества жилого дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что никто из собственников дома не присоединился к настоящему иску, собственники МКД не лишены права обратиться в суд за перерасчетом платы за содержание общего имущества в отдельном исковом производстве, в том время как, истицы не наделены правом обращаться в суд в защиту их интересов.

Что касается требований о компенсации морального вреда с ООО УК «Регион», то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения стороной ответчика ООО УК «Регион» личных неимущественных прав истцов, причинения истцам физических и нравственных страданий, повлекших ухудшение их здоровью, суду представлено не было. 

Придя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что доказательств виновных действий со стороны ООО УК «Регион» суду не представлено, ООО УК «Регион» инициатором собрания не являлось, в подготовке, созыве и проведении общего собрания собственников помещений в МКД по 

<

адрес> не участвовало. Увеличение размера оплаты за содержание общего имущества, ООО УК «Регион» производило не самовольно, а согласно протоколу общего собрания от 25.05.2017г.. 

Истцами, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратному суду не представлено.

Доводы истцов о том, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку спорные правоотношения указанный Закон не регулирует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Регион», ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников от 25.05.2017г. недействительным удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес> от 25.05.2017г. недействительным.

Обязать ООО Управляющая компания «Регион» произвести ФИО1, ФИО2 перерасчет платы за содержание общего имущества жилого дома, начиная с 01 июля 2017г. в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда подачей жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2018г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-983/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А.