Дело № 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно. В обоснование своих требований указал, что суд не учел все обстоятельства дела. В деле не имеется видеоматериала, понятые были остановлены после освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержав жалобу, дали пояснения, аналогичные вышеизложенным. 

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району РТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «ЦРБ г.Нурлат», согласно акту № состояние опьянения установлено, тем самым совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 подтверждается также имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно при предварительном исследовании биологического объекта (моче) методом имунно-хроматографического анализа было установлено наличие марихуаны (43 нг/мл).

При проведении подтверждающего исследования биологического материала (мочи) методом газовой хроматографии с масселективным детектором (ГХ/МС) была обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота, что было отражено в справке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями приказа министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Нарушений требований приказа мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы и его представителя о том, что при отборе биологического материала были нарушения, а именно использован нестерильный стакан, доказательствами не подтверждены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также не имеют правового значения доводы представителя ФИО2 о том, что в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № не заполнен пункт 14, а именно не указано время отбора биологического материала, так как сам факт отбора биологического материала ФИО1 не отрицается.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствует видеозапись, опровергается материалами дела, в котором имеется видеозапись, просмотренная в судебном заседании.

Из материалов дела также усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, мировым судьей и судом апелляционной инстанции в ходе производства по данному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы медицинское заключение об установлении у заявителя состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка медицинского свидетельствования. Правильность проведения медицинского освидетельствования, отбора у заявителя биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о наложении административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Ф.Галимов