№ 1-164/2019

№ 1190194007020340

УИД: 18RS0016-01-2019-000571-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 20 декабря 2019 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

При секретаре Семеновой А.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И.,

Подсудимой ФИО1, 

Защитника – адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение и ордер,

Потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 25 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в доме по адресу: 

<

адрес> в ходе совместного употребления спиртных напитков возникла словесная ссора с Потерпевший №1, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений к последнему у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате указанного дома, используя в качестве оружия совершения преступления имевшийся в ее правой руке нож, умышленно, осознавая неизбежность наступления общественно – опасных последствий, нанесла один удар Потерпевший №1 в область расположения жизненно – важных органов - переднюю брюшную стенку, причинив повреждение характера проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с ранениями тонкого кишечника, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, принесла потерпевшему извинения, пояснила, что все, что указано в обвинительном заключении соответствует действительности, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома, с утра начала употреблять спиртное. Муж пришел домой после обеда, она продолжила употреблять спиртное вместе с ним. Между ней и мужем начался словесный скандал, по какой причине они ругались, не помнит. В ходе скандала она прошла на кухню, взяла с холодильника кухонный нож с синей ручкой и нанесла один неглубокий, поверхностный порез лезвием ножа по запястью левой руки, порезала только кожу, хотела напугать мужа. Муж подошел к ней и попытался отобрать у нее нож, но она не отдала. Продолжая ругаться, они прошли в комнату, она так и держала нож в правой руке. Муж сел на диван. Она подошла к мужу и один раз ударила его ножом в область живота с левой стороны. Нож держала выставленным вперед лезвием. Потерпевший №1 остался сидеть на диване, после лег на спину и больше не вставал. Нож остался у нее в руке. Куда положила нож, не помнит. Муж попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Она позвонила со своего телефона. До приезда скорой помощи она успокаивала мужа. Угроз муж в ее адрес не высказывал, побоев не наносил. Мужа ударила ножом, так как была сильно зла на него. Она осознавала, что может причинить ему вред, когда ударила ножом в живот (том 1, л.д. 40-42).

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниями ФИО1 в качестве обвиняемой установлено, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемой, а также в ходе проверки показаний на месте, подтверждает, желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ее мужа госпитализировали, был произведен осмотр дома с ее участием. В ходе осмотра она сама указала на кухонный нож с синей ручкой, которым ударила мужа. Данный нож в ходе осмотра изъяли. Нанося удар мужу ножом, она осознавала, что может причинить вред его здоровью. Удар нанесла, так как сильно разозлилась на мужа. В содеянном раскаивается (том 1, л.д.57-58). 

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниями ФИО1 при проверке показаний месте установлено, что ФИО1 указала место совершения преступления – жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Указала, что нож, которым она нанесла удар мужу, взяла с холодильника в кухне, после чего подошла к сидящему на диване в комнате мужу. Продемонстрировала, как именно она держала нож - выставленным вперед лезвием, а также как нанесла удар - в область живота с левой стороны (том 1, л.д. 45-49).

Кроме полного признания вины подсудимой вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена: показаниями потерпевшего, свидетеля, рапортами, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, объяснениями ФИО1 и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра он уехал на работу, приехал вечером. С дочкой заносили дрова. В пятом часу вечера он зашел домой, ему не понравилось, что жена выпившая, они поругались. ФИО1 взяла нож на кухне, пришла в комнату, хотела нанести себе повреждение, он отбирал нож, получилось, что ножом попало ему в живот в левую сторону. Он сел на диван, ему стало плохо, попросил вызвать скорую. На сегодня ФИО1 он простил, претензий к ней не имеет. Супруга занимается воспитанием детей, материально обеспечивает старшую дочь.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он работал до обеда, после пришел домой. Жена была выпившая. Он пилил дрова около дома, время от времени заходил домой, выпивал спиртное. ФИО1 также продолжила выпивать. В ходе распития спиртного у них с женой возник словесный скандал по поводу пьянки, в ходе которого жена прошла в кухню, взяла в руки кухонный нож с синей ручкой, нанесла себе удар лезвием ножа по запястью левой руки. Он попытался отобрать нож, но не смог, после прошел в комнату и сел на диван. Жена подошла к нему, нагнулась и нанесла ему один удар ножом в область живота с левой стороны. Он так и остался сидеть на диване, не вставал, почувствовал сильную физическую боль. Жена сразу отошла от него. Он лег на диван на спину и больше не вставал. Попросил жену вызвать скорую медицинскую помощь. 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив противоречия тем, что боится того, что его жену лишат свободы. 

Свидетель ФИО6 – мать подсудимой, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей позвонила дочь ФИО1, попросила вызвать скорую помощь, сказала, что ударила ножом своего мужа. По голосу дочери стало понятно, что она выпившая. Она сказала дочери, чтобы сама вызвала скорую помощь, сразу побежала к дочери домой. Когда пришла к дому дочери, уже подъехала «скорая помощь» и сотрудники полиции, которые опрашивали дочь. ФИО1 сказала, что сама ударила мужа ножом. Потерпевший №1 лежал на постели бледный. Она (ФИО6) забрала внучку и ушла. Также пояснила, что если ФИО1 не употребляет спиртное, она спокойная, если выпьет, стает буйной. Употребляет спиртное дочь редко. В трезвом состоянии дочь хорошая мать, а также помогает ей (свидетелю) по хозяйству. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённых подсудимой в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с мужем употребляли спиртное. Между ней и мужем начался словестный скандал, в ходе которого она прошла на кухню, взяла кухонный нож с синей ручкой и один раз нанесла себе неглубокий, поверхностный порез в области запястья, так как хотела напугать мужа, разозлилась на него. Муж подошел к ней, попытался отобрать нож, но она не дала. После они, продолжая ругаться, прошли в комнату, при этом она держала нож в правой руке. Муж сел на диван. Она подошла к мужу и один раз ударила его ножом в область живота с левой стороны. Нож держала выставленным вперед лезвием. Убивать мужа не хотела, ударила ножом, так как была сильно зла на него. При этом осознавала, что может причинить ему вред (том 1, л.д 9). 

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут поступило сообщение по телефону о том, что в Кезскую районную больницу позвонила ФИО1, сообщила, что ударила ножом своего мужа в область живота, по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.5).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «Кезская РБ» обратился Потерпевший №1 с диагнозом проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки (том 1, л.д. 6).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено повреждение характера проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с ранениями тонкого кишечника, которая образовалась от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами типа ножа. Ход раневого канала: спереди-назад, слева-направо, сверху-вниз. Положение пострадавшего в момент нанесения ему повреждения – лицом к травмирующему предмету.

Давность причинения повреждения не противоречит обстоятельствам дела. 

Указанная рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1, л.д. 29-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей изображений осмотрено место преступления – жилой дом по адресу: 

<

адрес> В комнате на трюмо обнаружено орудие преступления - кухонный нож, который изъят, признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 50). ФИО1 указала, где именно находился её муж в тот момент, когда она нанесла ему удар ножом, продемонстрировала, как именно держала нож (том 1, л.д. 10-14).

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 71).

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении установлена.

Поэтому суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

За доказательства вины подсудимой ФИО1 в совершении ею инкриминируемого ей преступления суд принимает её признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, рапорты, протокол осмотра места происшествия, объяснения ФИО1, подтвержденные ею в судебном заседании, заключение эксперта не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства – в доме по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, взяла нож, и нанесла им один удар Потерпевший №1 в область жизненно-важных органов – переднюю брюшную стенку, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует совокупность обстоятельств совершенного преступления, целенаправленный характер её действий, механизм причинения телесных повреждений, локализация, характер телесных повреждений у потерпевшего, орудие, каковым явился нож, которым ФИО1 было причинено повреждение характера проникающей колото-резанной раны передней брюшной стеки с ранениями тонкого кишечника, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жиз¬ни. В судебном заседании достоверно установлено, что ранение Потерпевший №1 нанесено ФИО1 в результате личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших между подсудимой и потерпевшим в ходе словесного конфликта при распитии спиртных напитков, носил взаимный характер, был связан с образом жизни каждого из них, при этом, потерпевший насилие по отношению к подсудимой не применял, угроз в ее адрес не высказывал. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар ножом, применив его, тем самым, в качестве оружия, что повлекло повреждение характера проникающей колото-резанной раны передней брюшной стеки с ранениями тонкого кишечника, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жиз¬ни.

Причин оговаривать подсудимую потерпевшим и свидетелем по делу судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, которая на учете у врача - психиатра не состоит, её поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, адекватную реакцию на поставленные ей вопросы, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, явку с повинной, данную в ходе дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, наличие малолетних детей, оказание первичной медицинской помощи потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), мнение потерпевшего, который не имеет каких-либо претензий к подсудимой, принесение извинений потерпевшему, возраст ее близких родственников (дочери Василисы, матери), состояние здоровья ее близких родственников (дочери Натальи), положительную характеристику по месту работы суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего ФИО1 наказания ее нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимой явилось причиной совершения ею преступления, обусловило его совершение. То обстоятельство, что преступление совершено ФИО1 в отношении Потерпевший №1 на почве взаимной личной неприязни друг к другу в связи с образом жизни каждого из них и иные фактические обстоятельства преступления указывают на то, что состояние опьянения подсудимой, само по себе не являлось определяющим фактором, способствующим совершению преступления.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется посредственно, при этом, отмечено, что допускает употребление спиртных напитков, является лицом, склонным к совершению правонарушений (л.д.65-66), поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой и влияния назначенного наказания, направленного на её исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врача психиатра нарколога не состоит, фактически трудоустроена, положительно характеризуется по неофициальному месту работы, положительно характеризуется ФИО6, Потерпевший №1 (в трезвом состоянии заботливая мать, дочь), суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, полагая, что её исправление будет достигнуто без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и не в максимально возможных пределах. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период отбытия наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять без его разрешения место постоянного жительства, в течение месяца после постановки на учет в специализированном государственном органе пройти медицинское освидетельствование с целью установления необходимости лечения от алкогольной зависимости, и в случае необходимости и отсутствия противопоказаний - пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Гуляева Е.В.