Дело № 1-486/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Йошкар-Олы Томиловой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меллагулевской К.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии наказания.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения. 

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание заменено на принудительные работы срок на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из зарплаты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у 

<

адрес> Республики Марий Эл с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества - сотового телефона марки 

<

иные данные>:№, IMEI2: №, принадлежащего Потерпевший №1, путем его обмана.С целью реализации своего корыстного преступного умысла, с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у 

<

адрес> Республики Марий Эл, с целью обмана и введения в заблуждение Потерпевший №1, под вымышленным предлогом производства звонка попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

иные данные> IMEI1:№, IMEI2: №, заведомо не собираясь его возвращать Потерпевший №1, который, будучи введенным в заблуждение словами и обещаниями ФИО1 о том, что сотовый телефон будет ему возвращён обратно, разрешил ему воспользоваться сотовым телефоном марки 

<

иные данные> IMEI1:№, IMEI2: №, передав его ФИО1 Реализуя свой указанный преступный умысел, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГс 16 часов 00 минут до22 часов 00 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес> Республики Марий Эл, не намереваясь возвращать законному владельцу, взял у Потерпевший №1, тем самым совершил хищение мобильного телефона марки 

<

иные данные> IMEI1:№, IMEI2: №, стоимостью 5441 рубль 83 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, путем его обмана. После этого ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, похищеннымраспорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5441 рубль 83 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут, находясь в баре «Купец», осознанно взял сотовый телефон у мужчины, с целью оставить его себе, после чего ушел вместе с телефоном,в содеянном раскаивается (л.д. 14).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час онпришел в буфет 

<

иные данные> расположенный по адресу: 

<

адрес> чтобы купить себе кофе. В буфет он зашел в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в данном буфете, он познакомился с мужчиной по имени ФИО5, в настоящее время ему известна его фамилия-Потерпевший №1. С Потерпевший №1 они немного пообщались, потом он вышел на улицу, он остался в данном буфете допивать кофе. Допив кофе, он вышел на улицу, на крыльце данного кафе подошел к Потерпевший №1. ФИО2 предположил, что у Потерпевший №1 есть телефон, и в этот момент у него возникло желание похитить сотовый телефон у ФИО5, для этого ФИО2 решил обмануть его, решив, что попросит у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Затем ФИО2 сделает вид, что звонит, но на самом деле он звонить не собирался, решил, что подождет немного пока Потерпевший №1 перестанет обращать на него внимание и незаметно для него уйдет. ФИО2 приступил к осуществлению задуманного, попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал ему свой мобильный телефон марки 

<

иные данные> в корпусе сине-бирюзового цвета, на защитном стекле имелось повреждение в виде трещины в центре экрана, то есть сам сотовый телефонповреждений не имел, чехла на мобильном телефоне не было, ФИО2 сказал ФИО5, что позвонит и вернет обратно ему телефон. Когда он взял мобильный телефон, времени было примерно 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он отошел от него на расстоянии 2 метра, затем сделал вид, что звонит, и ходил по кругу примерно 2 минуты, так как Потерпевший №1 смотрел в его сторону, после чего ФИО2 увидел, что Потерпевший №1 отошел сторону с какими-то людьми и на него не смотрит, ФИО2 спокойным шагом ушел за 

<

адрес> РМЭ. Далее он пошел в сторону комиссионного магазина 

<

иные данные> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где по дороге он достал из телефона сим-карту и выкинул. Дойдя до комиссионного магазина, ФИО2 уточнил у продавца, за какую стоимость могут принять мобильный телефон, на что продавец ему ответил, после осмотра данного мобильного телефон, что его примут примерно за 3 000 рублей, но так как на нем имеется трещина, стоимость будет меньше, затем он взял мобильный телефон и ушел, заложить его не смог, так как у него нет паспорта. Выйдя из комиссионного магазина, ФИО2 пошел в сторону буфета 

<

иные данные> неположенного по адресу: 

<

адрес> где познакомился с девушкой по имени ФИО18, которую в дальнейшем попросил помочь ему заложить мобильный телефон марки 

<

иные данные> в комиссионный магазин на ее паспорт, на то она согласилась. Затем они вместе с ней дошли до данного комиссионного магазина, где она на свой паспорт заложила указанный мобильный телефон стоимостью 1 700 рублей, после чего они с ней обменялись номерами телефонов и договорились встретиться на следующий день. ФИО2 ушел с сотовым телефоном Потерпевший №1, потому что он пришел в буфет 

<

иные данные> чтобы совершить противоправное деяние и обманным путем украл телефон Потерпевший №1, введя его в заблуждение.Преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние не повлияло на его действия. Девушка по имени 

<

иные данные> не знала о том, что мобильный телефон краденый, он ей об этом не говорил. ФИО2 раскаивается в совершении преступления, вину признает в полном объеме, готов возместить причиненный ущерб его действиями потерпевшему. Он принес свои извинения ФИО5, которого встретил в отделе полиции, тот извинения принял (л.д. 39-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, так как он был пьян, он плохо ориентировался в часах, в буфет «

<

иные данные> он пришел около 16 часов 00 минут, и примерно в это время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 познакомился с Потерпевший №1 В период времени с 17 часов до 18 часов он взял у Потерпевший №1 сотовый телефон, под предлогом осуществления звонка, после чего он его похитил. В комиссионный магазин 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> они со ФИО19 пришли около 21 часа - 22 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он присутствии защитника ознакомлен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№. С заключением эксперта ФИО2 согласен в полном объеме. Из телефона вместе с сим-картой он выбросил и карту памяти. Телефон выкупать он не хотел (л.д. 181-184).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он принес свои извинения потерпевшему, потерпевший их принял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употреблял алкоголь в небольших количествах, пил пиво. В момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения он не находился, выпитая банка пива на совершенное им действие не повлияла. До заключения под стражу он был неофициально трудоустроен грузчиком, у индивидуальных предпринимателей, которые занимаются грузоперевозками. ФИО2 полностью содержал семью, супругу и двоих малолетних детей, так как супруга не работала по состоянию здоровья. У него есть отец, который проживает в поселке Сернур один. Он регулярно, до заключения под стражу, ездил к нему, помогал ему по хозяйству, так как отец живет в частном доме. ФИО2 помогал ему материально, так как отец пенсионер. С суммой ущерба он согласен. С обстоятельствами произошедшего он согласен, действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил хищение сотового телефона Потерпевший №1, у буфета 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, обманув его. Сотовый телефон ФИО2 не собирался выкупать (л.д. 189-192).

Указанные оглашенные показания, а также пояснения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что именно он сообщил сотрудникам полиции, в какой комиссионный магазин ФИО2 заложил похищенный сотовый телефон.

Оценивая указанные показания ФИО1 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора. 

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон марки 

<

иные данные> в корпусе сине-бирюзового цвета стоимостью 

<

иные данные> в магазине 

<

иные данные> Также вданном магазине он приобрел карту памяти объемом 4 Гб стоимостью 

<

иные данные>, но материальной ценности для него она не имеет. На экране мобильного телефона установлено защитное стекло, которое входило в комплект мобильного телефона, отдельно он не приобретал. В ходе эксплуатации на защитном стекле образовалось повреждение в виде трещины в центре экрана, но сам корпус и экран мобильного телефона повреждений не имел, чехла на мобильном телефоне не было, в мобильном телефоне установлена сим-карта сотового оператора 

<

иные данные>.ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут Потерпевший №1находился в буфете 

<

иные данные> расположенном по адресу: 

<

адрес> где он употреблял спиртные напитки с находящимися в данном заведении людьми, с кем не помнит, так как людей в баре было много. Спиртное он употреблял весь день, периодически выходил на улицу, потом снова заходил в помещение бара. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он познакомился с мужчиной по имени ФИО4, в помещении буфета 

<

иные данные> он пил кофе. В настоящее время от сотрудников полиции Потерпевший №1 стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 Они с ФИО1 сидели за столом, общались, в это время он слушал музыку на своем телефоне марки 

<

иные данные> который лежал на столе. Через некоторое время он вышел на улицу, чтобы покурить, ФИО1 остался в внутри буфета 

<

иные данные> После того, как он вышел на улицу и стал курить, через несколько минут вышел ФИО1 Он подошел к нему и попросил уПотерпевший №1 мобильный телефон, чтобы позвонить,он ему не говорил, кому будет звонить. Потерпевший №1передал ему свой сотовый телефон, думая, что тот действительно будет кому-то звонить. Когда они сидели в помещении буфета «

<

иные данные> сотового телефона у ФИО1 он не видел, поэтому подумал, что у него просто нет сотового телефона.ФИО1 сказал, что позвонит и сразу вернет его телефон. Он дал ФИО1 свой мобильный телефон, и он отошел от него на расстояние примерно 2 метра, а затем пока он разговаривал по телефону - отошел подальше. Это не вызвало у Потерпевший №1 подозрений, так как он находился у него на виду. Далее у Потерпевший №1 произошел словесный конфликт с молодежью, которая стояла у входа в буфет 

<

иные данные> они отошли немного в сторону, разговаривали, но были в зоне видимости, то есть ФИО1 видел его.Он на ФИО1 внимания не обращал. После того, как конфликт разрешился, это длилось не больше 3-5 минут, он посмотрел в сторону, где ранее находился ФИО1 с его телефоном и не увидел его. Потерпевший №1 посмотрел по сторонам, но его не нашел,подумал, может быть, он зашел в буфет 

<

иные данные> после чего и сам зашел в буфет, но ФИО1 там не было. В этот момент он понял, что ФИО1 обманул его и украл его телефон и, скорее всего, он даже не звонил, так как Потерпевший №1 не слышал разговора, лишь видел, что он будто бы с кем-то разговаривает. Он поверил ФИО1, что он действительно хочет позвонить, отдал для осуществления звонка свой мобильный телефон. Он попросил одного из посетителей буфета вызвать ему такси до дома, ему вызвали такси, и Потерпевший №1 уехал домой. В отдел полиции он пришел только ДД.ММ.ГГГГ, так как думал, что за два дня ФИО1 вернет его мобильный телефон, принеся его в буфет «

<

иные данные> сотрудники данного заведения его знают, и они могли бы ему его передать, Потерпевший №1 является частым посетителем данного буфета. Но сотовый телефон ФИО1 в буфет так и не принес, после чего он понял, что телефон тот уже не вернет. Таким образом, ФИО1 у него похищен мобильный телефон марки «

<

иные данные> в корпусе сине-бирюзового цвета, в настоящее время с учетом износа он его оценивает в 

<

иные данные>. Защитное стекло для него материальной ценности не представляет, так как оно с трещиной и входило в комплект мобильного телефона. Карта памяти объемом 4 Гб куплена за 

<

иные данные>, материальной ценности не представляет. Сим-карта сотового оператора 

<

иные данные> с абонентским номером телефона материальной ценности она не представляет. Таким образом, в результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 

<

иные данные>, данная сумма является для него значительной, и любой ущерб свыше 

<

иные данные> для него является значительным. В настоящее время Потерпевший №1 постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, кредитных обязательств не имеет. Он оплачивает аренду квартиры и коммунальные услуги, в общей сумме вместе с арендой и коммунальными услугами оплачивает 5 000 рублей (л.д. 8-11).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтос ФИО1 в баре «

<

иные данные> он познакомился около 16 часов, его сотовый телефон 

<

иные данные>:№, IMEI2: № похищен у него ФИО1 с 17 часов до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вотделе полиции № стало известно, что ранее похищенный у него сотовый телефон марки 

<

иные данные> заложен ФИО1 в комиссионный магазин 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он его выкупил, заплатив за него 

<

иные данные>. Претензий ФИО1 он не имеет, ущерб ему возмещен, взыскивать с него 1700 рублей, которые потратил за выкуп сотового телефона, не намерен, иск заявлять отказывается. Потерпевший №1 ознакомлен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, стоимость его сотового телефона марки 

<

иные данные> на момент хищения, ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, составляла 

<

иные данные>. Величина снижения стоимости телефона в результате повреждения составляет 

<

иные данные>, таким образом, с повреждениями телефон оценивается в 

<

иные данные>. С данным заключением он согласен. В настоящее время Потерпевший №1 выкупил сотовый телефон самостоятельно, телефон оценивает согласно заключению в 5441 

<

иные данные>, так как экран разбит. Претензий к ФИО1 он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 видел его отделе полиции №, он подошел к нему и извинился за произошедшее. Они поговорили, извинения он принял. Любой ущерб свыше 

<

иные данные> является для него значительным(л.д.117-119, л.д. 164-165).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил фактически частично, не согласившись с тем, что причиненный ему ущерб являлся незначительным и указав, что в последующем им от подсудимого получены денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве возмещения расходов, затраченных потерпевшим на выкуп телефона из комиссионного магазина. О месте нахождения телефона ему сообщили сотрудники полиции. В настоящее время Потерпевший №1 претензий к ФИО2 не имеет, просит строго его не наказывать, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме. 

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, в лице менеджера ФИО11, в магазине по адресу: 

<

адрес> именуемая продавцом, продала сотовый телефон марки 

<

иные данные> за 

<

иные данные> лицу (л.д.120-121).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 выдал сотовый телефон марки 

<

иные данные> без сим-карты, без чехла, без защитного стекла; коробку сотового телефона марки 

<

иные данные> (л.д.124-126). Указанные предметы осмотрены, описаны (л.д. 153-158) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 159), возвращеныпотерпевшему (л.д. 163). 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1 суд, оценив его показания в совокупности с иными доказательствами, не находит. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпивал в баре 

<

иные данные> примерно с 12 часов 30 минут ночи до 1 часа 30 минут, после чего при выходе с бара, он пошел домой, по дороге домой встретил молодого человека, который попросил сотовый телефон чтобы позвонить, во время того, как он отвлекся, данного молодого человека уже не было (л.д. 5).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от 8 мая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотренучастокместности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где со слов потерпевшего Потерпевший №1 им передан сотовый телефону ФИО1 (л.д. 168-173).

Факт продажи сотового телефона в комиссионный магазин 

<

иные данные> принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к ней позвонила знакомая по имени ФИО20 и попросила ее помочь заложить мобильный телефон ее знакомому, так как у нее с собой не было паспорта, она согласилась. После этого она шла к комиссионному магазину 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО21 пришла к данному магазину со своим знакомым, они с ФИО22 зашли в комиссионный магазин, где она на свой паспорт заложила мобильный телефон стоимостью 1 700 рублей. Заложив мобильный телефон, выйдя комиссионного магазина, полученные денежные средства она отдала знакомому ФИО23, который ей представился ФИО4. Парня по имени ФИО4 она увидела в отделе полиции и узнала его как человека, который пришел к комиссионному магазину с ФИО24, чтобы заложить мобильный телефон. От сотрудников полиции она узнала, что его зовут ФИО1 Когда она закладывала мобильный телефон, ФИО25 сказала, что мобильный телефон выкупят завтра, о том, что телефон был краденый, ей не было известно. Перед тем как уйти домой, она оставила ФИО1 свой номер телефона, чтобы завтра можно было встретиться и выкупить мобильный телефон. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей написал, что ищет деньги, чтобы выкупить мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей и сказал, что он нашел деньги, чтобы выкупить мобильный телефон, она должна была перезвонить, но не перезвонила, так как у нее не было возможности (л.д. 22-24).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась в баре 

<

адрес> Там к ней подошел мужчина – ФИО1, они с ним разговорились, и он попросил ее помочь ему заложить сотовый телефон. Он сказал ей, что телефон его, но у него нет паспорта чтобы его заложить, ему срочно нужны деньги, пояснил, что в ближайшие дни он найдет денежные средства, чтобы его выкупить, и они вместе с ним сходят в комиссионный магазин, чтобы его забрать. Телефон в корпусе сине-бирюзового цвета, экран имел трещину, защитного стекла не было. ФИО12 решила помочь ему, так как поверила, и они направились в комиссионный магазин 

<

адрес>. Внутрь магазина ФИО1 не заходил, на свой паспорт она заложила там данный сотовый телефон, за него дали денежные средства в сумме 1700 рублей, пояснив, что его стоимость 3000 рублей, но с учетом того, что экран разбит,будет сумма 1700 рублей. ФИО1 не говорил ей, что ему нужна конкретная сумма за телефон, в связи с этим она согласилась на 1700 рублей. Данные денежные средства ФИО12 передалаФИО1, залоговый билет остался у нее. Она дала ему свой контактный номер телефона для связи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей написал, сообщил, что ищет деньги, чтобы выкупить мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сказал, что нашел деньги, чтобы выкупить мобильный телефон, но так как ФИО12 была занята, она сказала, что перезвонит ему, как освободится, в этот день она не перезвонила ему, так как у нее не было возможности. После этого ФИО1 больше с ней на связь не выходил, его телефон был отключен(л.д. 129-131). Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО12, именуемая продавцом, ИП ФИО10 (

<

адрес>), именуемая покупателем, заключили договор: продавец - продал, а покупатель – приобрел сотовый телефон 

<

иные данные>. Товар продан за 1700 рублей 00 копеек, кассир ФИО3 (л.д. 17).

Указанное обстоятельство полностью согласуется и с содержанием оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине 

<

адрес>. В его обязанности входит осмотр и оценка вещей, которые приносят на реализацию. При этом для заключения договора обходимо наличие паспорта гражданина РФ. Расчет происходит наличными денежными средствами. Он находился на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Около 21 часа в магазин пришел мужчина, так как время было позднее, согласно их распорядку, он обслуживал его через окошко. Мужчина принес на оценку сотовый телефон марки 

<

иные данные> в корпусе сине-бирюзового цвета. На телефоне имелось защитное стекло с трещиной, чтобы проверить целостность самого экрана, он снял защитное стекло, оказалось, что экран на этом же месте имеет трещину. Он сообщил мужчине, что такой же новый телефон стоит 3000 рублей. Без повреждений экрана он бы принял его за 3000 рублей, но с разбитым экраном примет за 1700 рублей. После этого мужчина ушел, телефон сдавать не стал. Примерно через час с этим же телефоном пришла женщина, сказав, что это телефон ее мужа и сдала его за 1700 рублей. Он оформил договор №, передал ей наличные, после чего она ушла. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон выкуплен другим человеком (л.д. 174-176).

По заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «

<

иные данные> с учетом его состояния до повреждения (без учет дефектов в виде трещины экрана, трещины стекла объектива, поверхностной деформации корпуса в виде вмятин на тыльной поверхности корпуса телефона), составляет 7464 рубля 79 копеек. Величина снижения фактической стоимости на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «

<

иные данные> в результате его повреждения, повлекшее образование трещины экрана, трещины стекла объектива, поверхностной формации корпуса в виде вмятин на тыльной поверхности корпуса телефона, составляет 2022 рубля 96 копеек(л.д. 138-148).

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Государственным обвинителем на стадии прений сторон заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ ввиду того, что вмененный ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, признав ее верной и обоснованной. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания не подтвердил свои ранее данные показания в части значительности причиненного ему имущественного ущерба, пояснив суду, что на тот момент его доход как участника СВО составлял 100 000 рублей в месяц, лиц на иждивении Потерпевший №1 не имеет, помощь никому не оказывает. Хищение сотового телефона не поставило его в затруднительное материальное положение. 

По смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим

Учитывая изложенное выше, как не нашедшее своего достоверного подтверждения в ходе судебного следствия суд полагает необходимым исключить указание на совершение ФИО2 мошенничества "путем злоупотребления доверием". Ранее подсудимый и потерпевший не были знакомы, познакомились в день совершения преступления, с момента их знакомства до момента хищения сотового телефона прошел короткий промежуток времени, что нашло свое полное отражение в их показаниях, между ними не имелось доверительных отношений, в связи с чем оснований полагать, что, совершая в отношении Потерпевший №1 данное преступление, ФИО1 злоупотребил его доверием, у суда не имеется. По тем же основаниям суд считает необходимым указать в обвинении, что потерпевший Потерпевший №1 являлся для ФИО2 ранее незнакомым. 

Судом достоверно установлено, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершено ФИО1 путем обмана Потерпевший №1, которому подсудимый сообщил заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения (необходимость якобы совершить телефонный звонок), что позволило подсудимому похитить сотовый телефон потерпевшего; образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО2 и не нарушает его право на защиту. При описании совершенного им преступления суд исходит из объема предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом. 

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. 

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО11, протоколами следственных действий, заключением эксперта, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления ФИО1 руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель.

Учитывая предъявленное ФИО1 обвинение и изложенные в приговоре выше доказательства, в частности, показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение ФИО1 имущества: защитного стекла, флеш-карты объемом памяти 4 Gb, сим-карты сотового оператора 

<

иные данные> не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

При этом суд руководствуется примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу, признанная допустимым доказательством, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, при указанных выше обстоятельствах, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ, состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, обязанность прокурора по осуществлению уголовного преследования в соответствии сост. 21 УПК РФ, а также то, что изменение государственным обвинителем обвинения на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФв сторону смягчения обязательно для суда, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (передача подсудимым Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2000 рублей в качестве затрат, понесенных им на выкуп сотового телефона из комиссионного магазина), принесение извинений потерпевшему, который претензий к ФИО2 не имеет и просил строго его не наказывать, наличие семейных отношений и 

<

иные данные> (л.д.109), содержание своей семьи и оказание помощи родственникам, 

<

иные данные> (л.д. 91), 

<

иные данные>, положительную характеристику. 

Исходя из содержания протокола явки с повинной, времени и обстоятельств ее принесения, суд полагает возможным признать ее в качестве таковой в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку до этого момента правоохранительным органам не были известны имеющие значение для раскрытия и расследования преступления обстоятельства. Именно подсудимый в своих пояснениях в данном протоколе указал на все значимые обстоятельства совершения преступления. 

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

ФИО1 судим, совершил преступление в период нахождения под административном надзором (л.д. 45-48). 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая наличие корыстного мотива, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данные о личности ФИО1, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, соглашаясь с позицией сторон, высказанной в судебных прениях по данному поводу, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он неофициально работал разнорабочим, намерен продолжать работать, все осознал, впредь преступлений и правонарушений подсудимый совершать не намерен, содержит свою семью. 

В судебном заседании свидетель ФИО1, супруга подсудимого, охарактеризовала его положительно, указав, что семья находится фактически на содержании ФИО1

Все указанные сведения, характеризующие ФИО1, суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, наличие вегодействиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд при назначении ФИО1 наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждении совершениям им новых преступлений. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как, учитывая обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности ФИО1, пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона. Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также все сведения, положительно характеризующие подсудимого, тем не менее, не ставят под сомнение приведенные выводы суда. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости. 

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ совершено ФИО2 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в виде принудительных работ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО1 к отбытию принудительных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически не приступал. 

ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии данная мера пресечения судом установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания. Время содержания ФИО1 под стражей после вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день за 1 день. 

Согласно исследованной в судебном заседании справке от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании ФИО1 не имеет, находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № «ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период наблюдения в медицинской амбулаторной карте зарегистрированы следующие обращения за медицинской помощью: 

<

иные данные> Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому ФИО6 на медицинское освидетельствование не направлялся.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме этого, суд отмечает, что в условиях изоляции от общества медицинская помощь оказывается лицам в установленном законом порядке.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвоката Меллагулевской К.Т. на предварительном следствии на сумму 

<

иные данные>, в ходе судебного разбирательства на сумму 

<

иные данные>, всего на общую сумму 

<

иные данные>. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому ФИО1 в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в связи с материальным положением.Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в полном объеме, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. ФИО1 является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. Само по себе материальное положение лица, без учета всех обстоятельств дела, не является безусловным основным основанием для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу. Заявлений об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ от ФИО1 не поступало. С учетом личности ФИО1 и его трудоспособности, сведений, сообщенных им о его имущественном положении, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого. 

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменить на 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, - под конвоем. Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ; со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 

<

иные данные>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.Н. Шустова