В суде первой инстанции слушал дело судья Сытник И.В.

Дело № 22-423/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.

с участием прокурора Широкова К.С.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

адвоката Пушкарева Я.В.,

при секретаре Дежиной И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора района Пантелеева К.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Пушкарева Я.В. на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого;

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 309 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Пушкарева Я.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда отмене по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом представительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 309 ч.1 УК РФ.

Постановлением суда от 16 августа 2019 года ФИО2 и ФИО1 освобождены от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности. Прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 309 ч.1 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 1 000 000 рублей купюрами достоинством в 5000 рублей, находящиеся в индивидуальном сейфе ОАО «Сбербанк России» 

<

адрес> постановлено конфисковать в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор района Пантелеев К.Ю. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что обвиняемые свою вину не признали, но суд, вынося свое решение, признал наличие вины в их действиях.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкарев Я.В. просит постановление изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах - денежных средствах, которые необходимо вернуть владельцу ФИО2 Указывает, что конфискация как мера уголовно-правового характера может применяться исключительно по обвинительному приговору. Суд не мог вынести решение о конфискации денежных средств, поскольку обвиняемые заявили о том, что вину не признают и не согласны с такими правовыми последствиями прекращения уголовного дела. При несогласии обвиняемых с правовыми последствиями прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, суд, должен был либо отказать в удовлетворении ходатайств о прекращении дела, и рассматривать дело по существу, либо вынести постановление о прекращении дела разрешив судьбу вещественных доказательств, не применяя положение о конфискации. Без установления судом фактических обстоятельств преступления и установления виновности привлекаемых лиц, вещественные доказательства не могут быть наделены судом такими характеристиками как предмет, средство или орудие преступления. 

Рассмотрев материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановление суда от 16 августа 2019 года не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства указанного в настоящей норме имущества, в том числе денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 309 УК РФ (конфискация имущества), является мерой уголовно-правового характера, применяемой на основании обвинительного приговора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" отмечено, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1 УК РФ), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации указанных в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17).

Как видно из представленных материалов уголовного дела, обвиняемые ФИО2 и ФИО1 настаивали на прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, но вместе с тем возражали против конфискации вещественных доказательств - денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, в том числе определение судьбы вещественных доказательств в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, выраженное обвиняемым несогласие с возможным прекращением его права собственности на признанные вещественными доказательствами имущественные объекты как последствием прекращения уголовного дела - учитывая системный характер, неразрывную взаимосвязь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Соответственно, для прекращения уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение срока давности уголовного преследования, требуется отсутствие возражений обвиняемого против применения данного основания, с учетом юридических последствий относительно принадлежащего ему имущества, признанного в качестве орудия преступления или иного средства его совершения, вещественным доказательством. 

Процедура прекращения уголовного дела судом по такому нереабилитирующему основанию, как истечение срока давности уголовного преследования, влекущего конфискацию принадлежащего обвиняемому орудия или иных средств совершения преступления и тем самым - прекращение права собственности на них, а, следовательно, лишение собственника его имущества, с необходимостью предполагает надлежащее информирование обвиняемого о последствиях принятия такого решения, что позволит ему осознанно - в рамках гарантий, закрепленных уголовно-процессуальным законодательством, - определить свою позицию по данному вопросу, равно как и в целом в отношении прекращения уголовного дела. Если после надлежащих разъяснений обвиняемый выразит свое несогласие с прекращением его права собственности на указанное имущество, что означает невозможность прекращения уголовного дела, производство по данному делу должно продолжиться в общем порядке. В таком случае судебное разбирательство, в ходе которого уголовное дело разрешается по существу, может быть окончено вынесением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания, при постановлении которого, согласно ст. 299 ч.1 п. 12 УПК РФ, судом разрешается и вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, приняв решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.

Апелляционное представление прокурора района Пантелеева К.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Пушкарева Я.В. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.С.Ким