Дело № 2-2445/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В., 

при секретарях Черниковой Е.А., Ободовской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом неоднократных уточнений, к ФИО2 , в котором указала, что между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу строительные услуги по строительству дома в 

<

адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ указан ответчиком собственноручно в приложение № к договору. Ответчик получил от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а в дальнейшем дополнительно 

<

данные изъяты> рублей. Передача денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала расписки о получении ответчиком 

<

данные изъяты> руб. не имеется в связи с утратой. Работы ответчиком на объекте начаты, но не завершены в установленный срок и в настоящее время. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 23, 739, 740 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 , взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное окончание строительства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 . 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., на исковых требованиях в остальной части не настаивала, полагалась на усмотрение суда. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Юридическое агентство «Балталекс» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по строительству дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ указан в приложении № в данному договору, при этом в договоре не согласована цена услуг (л.д. 13-14).

Из представленной в материалы расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой судом обозревался, следует, что истцом ответчику уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. для строительства (л.д. 16).

Подлинных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику иных сумм по договору, в том числе суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., суду не представлено. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, работы по оказанию услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начаты, но не завершены, как в срок установленный условиями договора, так и на дату принятия настоящего решения, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, штрафных санкций (л.д. 11). 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, штрафные санкции, компенсацию морального вреда, при этом ссылается на нормы о бытовом подряде и положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Как следует из материалов дела, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не содержит сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, допустимых доказательств о том, что деятельность ФИО2 направлена на систематическое получение прибыли, истцом не представлено. 

Согласно пп. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в п. 12 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, которым предусмотрено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснению, приведенному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», свидетельствуют о том, что в правоотношения с истцом ответчик вступил как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, соответственно, истец не является потребителем в спорных правоотношениях, и к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Как указывалось выше, судом установлено, что ФИО2 заключил договор как физическое лицо и соответственно возникшие правоотношения не могут регулироваться нормами бытового подряда.

В рассматриваемой ситуации подлежат применению общие нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение или начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ: также иных установленных договором подряда сроков (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые - требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами спорных правоотношений.

Разрешая вопрос о взыскании суммы денежных средств с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт передачи истцом ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, и принимая во внимание заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы денежных средств, уплаченных по договору в размере в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, заявленных на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», следует отказать, поскольку как указывалось выше, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года. 

Судья С.В. Авимская