Дело № 2-4852/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«18» декабря 2019 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в обоснование иска ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с п.1 ст.7 от 17.12.2001 №173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» является получателем трудовой пенсии по старости с 15 января 2015 года бессрочно. Решением о назначении пенсии № от 15.01.2015 ФИО1 ошибочно назначен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости с 27.01.2015 бессрочно. Согласно представленной в УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону истцом справке от 03.06.2014, выданной Центром ВК РО, ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 с 22.06.1993 пожизненно, с включением периодов военной службы с 01.08.1974 по 21.06.1993.

Таким образом, в результате ошибки, допущенной при назначении пенсии, за период с 27.01.2015 по 30.04.2019 ФИО1 излишне выплачена сумма пенсии в размере 215430,59 руб. Представитель истца 24.05.2019 посредством почтовой связи направил в адрес ответчика уведомление с предложением возместить необоснованно полученную сумму пенсии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону просил взыскать с ФИО1 неосновательно полученную сумму трудовой пенсии за период с 27.01.2015 по 30.04.2019 в размере 215430,59 руб.

Представитель ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований и просил отказать в полном объеме, поскольку переплата трудовой пенсии произошла по вине ответчика, так как он при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии предоставил все необходимые сведения, включая и справку из ВК РО. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 17.12.2001№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в соответствии с п.1 ст.7 от 17.12.2001 №173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» является получателем трудовой пенсии по старости с 15 января 2015 года бессрочно. 

Решением о назначении пенсии № от 15.01.2015 ФИО1 ошибочно назначен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости с 27.01.2015 бессрочно.

Согласно представленной в ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону истцом справке от 03.06.2014, выданной Центром ВК РО, ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 с 22.06.1993 пожизненно, с включением периодов военной службы с 01.08.1974 по 21.06.1993.

Лица, указанные в ст.1 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно с ч. 6 ст.3 ФЗ от 28.12.2013 №400 ФЗ «О страховых пенсиях» фиксированная выплата к страховой пенсии – это обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с настоящим ФЗ, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии. 

В результате необоснованного назначения страховой части трудовой пенсии образовалась переплата выплаты пенсии за период с 27.01.2015 по 30.04.2019 в сумме 215430,59 руб.

Полагая, что перерасход средств на выплату пенсии ФИО1 произошел в результате счетной ошибки, истец обратился с настоящим иском о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия счетной ошибки истцом не представлено.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ГУ УПФ РФ по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском о взыскании излишне выплаченной ответчику суммы пенсии и ссылалось в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с стороны ответчика, выразившееся в том, что он получал пенсию в большем размере, чем ему положено, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий ее пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств недобросовестности со стороны ответчика при обращении с заявлением о назначении пенсии, соответственно и наличия неосновательного обогащения истцом не представлено.

Принимая решение о назначении ответчику страховой части трудовой пенсии по старости, ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону учитывало документы, представленные ответчиком документы: трудовая книжка, справка Военного комиссариата РО, в которой был отражен период военной службы с 01.08.1974 по 21.06.1993. 

Как указывалось выше, в силу положений п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Наличие в действиях гражданина недобросовестности предполагает умышленное введение им органов пенсионного обеспечения в заблуждение по поводу своей трудовой деятельности, дающей право на пенсионное обеспечение. Таких действий со стороны ответчика суд не усматривает, поэтому оснований взыскивать с него переплаченных сумм не имеется.

Также следует отметить, что в соответствии с п.п. 3, 12 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 2122-1 от 27.12.1991 г., предусмотрено, что именно на Пенсионном фонде РФ лежит обязанность проверить документы и сведения, предоставляемые гражданами, из числа военных пенсионеров, при обращении с заявлением о назначении страховой части трудовой пенсии. При этом п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что все необходимые для назначения, перерасчета размера выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме могут быть запрошены у гражданина только в том случае, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и предоставляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. 

Назначение и переплата пенсии связана с тем, что в связи с обращением ответчика за назначением страховой части пенсии истец не проверил сведения, отраженные в справке № ДР/117412 от 03 июня 2014 года.

Таким образом, имеет место техническая, а не счетная ошибка, поскольку таковой является ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение сумм и др.).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы пенсии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения Управление пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ: 

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.