Дело № 1-197/2020 УИД 26RS0017-01-2020-001663-25 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кисловодска Баранникова А.С. и ФИО1,

потерпевшего – Д.П.С.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

16 июля 2014 года приговором Минераловодского городского суда по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

15 ноября 2016 года освобожденного по отбытию срока наказания;

04 февраля 2020 года приговором Кисловодского городского суда по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, находился в месте с Д.П.С. в 

<

адрес>, где у них в результате аморального и противоправного поведения Д.П.С. произошел конфликт, в ходе которого Д.П.С. толкнул сидящего на стуле и чистившего ножом яблоко ФИО2, после чего Д.П.С. стал подходить к ФИО2, который в этот момент встал держа в руке нож, после этого Д.П.С. попытался нанести удар ФИО2 и сделал шаг в его сторону, при этом ФИО2 попытался увернуться от удара и пригнулся, в этот момент Д.П.С. напоролся на нож находящийся в руках у ФИО4, в результате чего ФИО4 по неосторожности причинил Д.П.С., колото-резанную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением слепой кишки, брыжейки тонкой кишки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, повлекшую тяжкий вред здоровью Д.П.С., по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, и подтвердил оглашенные показания данные им на следствии в качестве подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства, и примерно в 18 часов 00 минут, в гости к ним с Л.З.М. пришел Д.П.С., который ранее проживал с Л.З.М. и Г. это их общий сын. Д.П.С. прошел на кухню и они стали распивать спиртные напитки и кушать. Через некоторое время, к ним пришла мать Л.З.М. – Л.И.Г. вместе с племянницей по имени Т.. При этом Т. прошла в комнату, где играли дети, а Л.И.Г. примерно две минуты посидев за столом, тоже пошла в комнату к детям. В ходе распития спиртных напитков Д.П.С., начал оскорблять его, говорить, что он Л.З.М. не пара, нецензурно выражался в его сторону. Затем он начал отвечать тому, они начали кричать друг на друга и Д.П.С. предложил выйти в подъезд на лестничную площадку, чтобы дети не слышали их ругань, на что он согласился, и они вышли в подъезд, поговорив с Д.П.С. ему показалось, что конфликт исчерпан, и они зашли в квартиру, прошли на кухню, где сидела Л.З.М., при этом Д.П.С. сел напротив нее, и снова начал оскорблять его и Л.З.М., в это время он чистил яблоко кухонным ножом, который взял из под специальной подставки для ножей, стоявшей на кухонном столе, за которым они распивали спиртные напитки, их там было около 6 штук, какой именно из этих ножей он взял не помнит. Он начал на оскорбления Д.П.С. отвечать, после чего тот встал и толкнул его, когда он сидел на стуле и чистил яблоко кухонным ножом. После этого он разозлился и встал со стула, в правой руке удерживая кухонный нож и просил Д.П.С. успокоиться, на что тот сделал шаг в его сторону, и ему показалось, что Д.П.С. хочет его ударить, в связи с чем, он пригнулся и закрылся, и Д.П.С. не смог нанести ему удар так как промахнулся, после чего потерпевший отошел от него и поднял майку, и он увидел порез. После этого Д.П.С. упал на пол и потерял сознание, а он начал кричать, чтобы кто-то вызвал скорую помощь, выбежал из кухни, но в квартире никого уже не было, затем он выбежал в подъезд и начал кричать, чтобы кто-то вызвал скорую помощь, после чего из квартиры соседки Н. проживающей на 4 этаже, вышла Л.И.Г. и спросила, что случилось, на что он крикнул срочно нужно вызвать скорую помощь, и забежал обратно в квартиру, чтобы посмотреть как там Д.П.С., но тот был без сознания. Он снова выбежал в подъезд и ему крикнули снизу, скорая едет. Далее он побежал вниз на улицу ждать скорую, по приезду которой он сказал врачу, что нужно пройти на пятый этаж, в 

<

адрес> стоял на улице, чтобы прийти в себя после шока. 

После этого он встретил свидетелей Р.А.А. и А.А.Г., которым рассказал, что потерпевший случайно напоролся на нож, который он держал в руке. Затем приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал и вместе с теми проехал в отдел полиции, где на него составили протокол об административном правонарушении, и он весь день провел в отделе.

Умышленно удар Д.П.С. он не наносил, последний сам напоролся на нож, который он держал в руке, когда пытался нанести ему еще один удар, в этом вину признает.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его вина в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Д.П.С., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в порядке статьей 144-145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, который суд в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 723-О, признает допустимым доказательством по делу, поскольку он был получен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения ФИО2 его прав предусмотренных ст. 46 УПК РФ, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что находясь в 

<

адрес> в результате сложившегося между ним и Д.П.С. конфликта, последний наткнулся на нож, находящийся у него в руке. /т. 1 л.д. 65-67/

Показаниями потерпевшего Д.П.С. данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденные потерпевшим, согласно которым он знаком с ФИО2 который совместно проживает с его бывшей женой Л.З.М. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО2 и Л.З.М., примерно в 18 часов 00 минут для того, чтобы увидеть сына. Зайдя в квартиру, он прошел на кухню, где вместе с ФИО2 и Л.З.М., ел и распивал спиртные напитки. Через некоторое время, пришла мать Л.З.М.- Л.И.Г. с внучкой Т., которая пошла играть с детьми в комнату, а сама Л.И.Г. села за стол, и посидев две минуты ушла в комнату. В ходе распития спиртных напитков из-за него, поскольку он любит Л.З.М. до сих пор и ревнует, между ним и ФИО2 произошел конфликт, и так как он не хотел, чтобы его ребенок видел и слышал ругань их с ФИО2, также как и остальные дети, он предложил выйти из квартиры на лестничную площадку. Выйдя из квартиры, в подъезде на лестничной площадке, они поговорили, вернулись в квартиру и продолжили распивать спиртные напитки. Распивая спиртные напитки он снова приревновал Л.З.М. и стал говорить ФИО2 о том, что тот ту не достоин, обзывал подсудимого, нецензурно выражался в его сторону, на что подсудимый отвечал ему тем же, при этом ФИО2 сидел напротив него и кухонным ножом чистил яблоко, в этот момент он подошел к ФИО2, и толкнул его, на что подсудимый встал и просил его успокоиться. После чего он решил снова толкнуть ФИО2 и когда приблизился к нему, то подсудимый увернулся от него и в этот момент, когда он протянул руки, чтобы толкнуть ФИО2 и сделал шаг в его сторону, то наткнулся на нож, который был в руке у подсудимого, и нож вошел в правую нижнюю часть живота. Примерно через 2 минуты он почувствовал себя плохо и упал на пол, однако, был в сознании и слышал как ФИО2 кричал, чтобы кто-то вызвал скорую помощь, затем он потерял сознание. В момент нанесения удара в квартире никого не было, кроме него и ФИО2, очнулся он уже в больнице, и его сразу допросил следователь.

Показаниями свидетеля А.А.Г., который в судебном заседании показал, что в день преступления он вместе с Р.А.А. прогуливались по улице, и встретили ФИО2 который плакал, кричал, у него была истерика, и на их вопрос ФИО2 пояснил, что в ходе конфликта с Д.П.С. последний напоролся на нож, который ФИО2 держал в руке.

Показаниями свидетеля Р.А.А., который в судебном заседании показал, что в день преступления он вместе с А.А.Г. вечером прогуливались по улице, где встретили ФИО2 который был сильно расстроен, и пояснил, что в ходе конфликта с Д.П.С., который произошел в квартире, последний напоролся на нож, который ФИО2 держал в руке.

Согласно показаний свидетелей А.А.Г. и Р.А.А. данных ими на следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, свидетели в ходе следствия показали, что на вопрос ФИО2, что произошло, последний ответил, что в ходе конфликта с Д.П.С. он порезал последнего, а на следующий день в отделе полиции ФИО2 сказал им, что в ходе конфликта с Д.П.С. он ударил того ножом один раз. /т. 1 л.д. 86-88, 89-91/

В судебном заседании свидетель А.А.Г. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что давал на следствии аналогичные показания, как и в суде, при этом подписал протокол не читая, полагая, что в нем отраженно все верно. А ДД.ММ.ГГГГ он вообще с ФИО2 не общался на тему произошедшего, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан за административное правонарушение и содержался в отдельной от ФИО2 камере, и после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не видел.

Свидетель Р.А.А. вышеуказанные оглашенные показания также не подтвердили, и показал, что не давали таких показаний, и сказал тоже самое, что и в суде, при этом фактически его не допрашивали, он вошел на допрос поле свидетеля А.А.Г., и сотрудник полиции только установил его анкетные данные, после чего распечатал протокол и дал ему на подпись, при этом он общался с ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на эту тему не общался, так как вместе с А.А.Г. был задержан ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение и содержался в камере отдельно от подсудимого, и после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не видел.

Показаниями свидетеля Л.З.М., которая в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своими детьми, матерью и сожителем ФИО2, с которым она проживает по указанному адресу на протяжении одного года. После обеда в гости к сыну пришел потерпевший, принес яблоки, водку, и с ФИО2 начал употреблять спиртное за столом на кухне, ссор никаких не было, они выходили на лестницу разговаривали, соседи вызвали полицию, она сказала, что надо уходить. Они собирались уходить, в этот момент она сидела за столом, ФИО2 сидел рядом, Д.П.С. одевал куртку, подошел к ФИО2, споткнулся и упал на нож, который держал в руке подсудимый, после этого она испугалась, взяла детей и пошла к соседке. ФИО2 любит её детей как своих родных и всегда материально ей помогает и обеспечивает тех всем необходимым, дети любят его и относятся как к отцу. За всё время их совместного проживания ФИО2 неоднократно покупал одежду, игрушки, сладости детям.

Согласно показаний свидетеля Л.З.М., данных ею на следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, свидетель показала, что в ходе распития спиртного, Д.П.С. начал оскорблять ФИО2 и говорить, что тот ей не пара, нецензурно выражался в сторону того. Затем ФИО2 начал отвечать на оскорбления Д.П.С. и те начали кричать друг на друга. После чего Д.П.С. предложил выйти из квартиры и поговорить там, чтобы не пугать детей. Примерно в 19 часов 30 минут, Д.П.С. и ФИО2 вышли из квартиры в подъезд на лестничную площадку, а она осталась в квартире с детьми. При этом она слышала, как они некоторое время еще кричали друг на друга, и примерно в 19 часов 45 минут вернулись в квартиру, как ей показалось конфликт между ними был исчерпан. Войдя в квартиру, оба прошли в помещение кухни, где она сообщила им, что соседи вызвали сотрудников полиции, так как много шума. После этого и подсудимый и потерпевший сели за стол и ФИО2 взял яблоко со стола, нож из подставки для ножей, стоявшей на столе, за которым они сидели и стал чистить яблоко. Далее Д.П.С. сказал ФИО2, что нужно уйти до приезда сотрудников полиции, но ФИО2, тоже должен уйти и ему в этой семье не место. ФИО2 стал возражать и Д.П.С. встал со стула и сильно толкнул ФИО2, увидев это она вышла из кухни, забежала в комнату, взяла детей и выбежала из квартиры, и пошла к соседке. Вернулась она в свою квартиру через 5 минут, после того как увидела в окне, как к их дому подъехала скорая медицинская помощь и выйдя на лестничную площадку, увидела как медицинские работники идут к ним в квартиру. Зайдя в квартиру, она увидела лежащего на кровати Д.П.С., которому медицинские работники оказывали помощь, при этом ФИО2 в квартире не было.

Позже, после проведенной Д.П.С. операции, она пришла навестить последнего, и он ей рассказал, что сам наткнулся на нож, который был в руках у ФИО2, когда хотел толкнуть последнего. /т.1 л.д. 182-185/

В судебном заседании свидетель Л.З.М. оглашённые показания не подтвердила, пояснив, что никакого конфликта между подсудимым и потерпевшим не было, она была в момент получения ножевого ранения попревшим на кухне и видела, как последний упал на нож, который находился в руках у подсудимого.

Показаниями свидетеля Л.И.Г., которая в судебном заседании показала, что ей об обстоятельствах преступления известно со слов дочери – Л.З.М., а сама она ничего не видела. В день преступления она находилась дома, после чего примерно в 11-12 часов ушла и вернулась поздно вечером примерно в 23 часа, и дочь ей рассказала, что потерпевший случайно напоролся на нож и его увезли на скорой помощи. У её дочери двое малолетних детей, которых обеспечивает и воспитывает подсудимый, и дети его любят.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления и в ходе которого изъяты 10 ножей. /т. 1 л.д. 9-23/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ СК Кисловодская ГБ», в ходе которого изъяты вещи потерпевшего Д.П.С. /т. 1 л.д. 24-31/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 10 ножей, 4 стеклянные рюмки, мужская футболка, мужской джемпер, мужские джинсы марки «Revolt Denim», мужские кроссовки марки «Adidas», папа мужских носок, мужские трусы, мобильный телефон марки «Honor» с имей-кодом: № с находившейся в нем сим-картой. /т. 1 л.д. 225-236/

Выводами, изложенными в заключениях экспертов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в больницу, дальнейшем лечении, проведении судебно – медицинской экспертизы у гр. Д.П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была выявлена колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением слепой кишки, брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, которая образовалась от травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно данным медицинской карты стационарного больного входная рана располагалась в правой повздошной области, раневой канал шел спереди кзади, справа налево, сверху вниз, имел длину 7 см. /т. 1 л.д. 53-54/

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в больницу, дальнейшем лечении, проведении судебно – медицинской экспертизы у гр. Д.П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была выявлена колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением слепой кишки, брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, которая образовалась от травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно данным медицинской карты стационарного больного входная рана располагалась в правой подвздошной области, раневой канал шел спереди кзади, справа налево, сверху вниз, имел длину 7 см. Согласно данным медицинской карты стационарного больного входная рана имела линейную форму, длину 2 см, рана была ориентирована почти поперечно. Изложенный данные, с учетом результата осмотра потерпевшего, свидетельствуют о том, что клинок на уровне погружения (на расстоянии 7 см от своего острого конца) имел ширину 2 см, толщину 0, 1 см.

Из представлявшихся на экспертизу ножей подобным характеристикам соответствуют параметры ножа, условно обозначенного № 8. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим причинение данного повреждения. 

В представленных копиях протоколов допросов обстоятельства причинения повреждения изложены не конкретно. Решить вопрос о возможности возникновения данного повреждения при «самонатыкании» возможно в случае конкретизации обстоятельств. При этом – следует иметь ввиду, что при любом варианте причинения данного повреждения – рукоятка ножа должна быть зафиксирована, в частности плотно удерживаться рукой нападавшего, для чего ему необходимо приложить свое усилие. Для решения вопроса о возможности возникновения повреждений при каких – либо обстоятельствах (в том числе при падении на колюще – режущий предмет, либо соударения с ним) – необходимо конкретизировать обстоятельства их причинения (обстоятельства падения, либо соударения) и предоставить протокол места падения (соударения). Область, в которой расположена рана доступна для собственной руки. /т. 1 л.д. 153-162/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мужском джемпере имеется механический разрез с угловатостями по всей длине разреза, что свидетельствует о том, что разрез мог быть образован ножницами. На майке имеется механический разрез с угловатостями по всей длине разреза, что свидетельствует о том, что разрез мог быть образован ножницами. На майке имеется одно колото-резанное повреждение, нанесено предметом плоской формы, вероятно, однолезвиевым с заостренным концом. Предположительно с шириной клинка около 20 мм. Повреждение могло быть образовано представленными на исследование ножами № 2,3, 4, 5, 6, 7 но так же предметом, имеющим аналогичные размеры и конструктивные характеристики. Совпадения установлены: по форме, длине повреждения, ширине, форме окончания следа, наличию разрыва нити, вытянутости волокон на окончаниях нитей, их неровностям по длине. Повреждение на представленной майке не могло быть оставлено ножами № 1,8,9,10. Ножи № 1,2,3,4,5,6,7,8,10, изъятые в ходе осмотра места происшествия изготовлены заводским способом и являются хозяйственно–бытовыми ножами, № 1,2,3,4,5,6,7,8,9, являются кухонными ножами, нож № 10 является столовым ножом. Ножи № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 к холодному оружию не относятся. /т. 1 л.д. 194-202/

Вещественными доказательствами - 10 ножей изъятых в ходе осмотра мета преступления, мужская футболка принадлежащая потерпевшему. /т. 1 л.д. 237-238/

В качестве доказательств вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего сторона обвинения также сослалась на:

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому последний подробно показал в каком положении он находился при нанесении потерпевшему Д.П.С. повреждения. /т. 1 л.д. 207-213/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении следственного эксперимента предмет, использовавшийся вместо ножа, соприкасался с телом статиста перпендикулярно вертикальной оси туловища. Данный результат следственного эксперимента (абсолютное несоответствие движения, показанного обвиняемым, направлению раневого канала, описанного в тексте медицинской карты стационарного больного) позволяет исключить возможность возникновения повреждения у Д.П.С. при обстоятельствах, изложенных обвиняемым в ходе следственного эксперимента. /т. 1 л.д. 219-222/

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.М.В., производивший все выше исследованные судебно-медицинские экспертизы, свои выводы, изложенные в экспертизах подтвердил и мотивировал, пояснив, что раневой канал у потерпевшего составляет 7 см, при этом клинок не упирался в части тела, которые могли воспрепятствовать его дальнейшему проникновению в брюшную полость.

Относительно выводов по результатам следственного эксперимента, пояснил, что он исключил возможность причинения ножевого ранения при держании подсудимым ножа в положении как он указал на следственном эксперименте, поскольку направление раневого канала в этом случае должно было быть другим, однако, расположение подсудимого и потерпевшего могло быть любым.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, однако не свидетельствуют об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью попревшего.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Д.П.С. по неосторожности.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашённые показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля Л.З.М., а также показания свидетелей А.А.Г., Р.А.А. и Л.И.Г. данных ими в судебном заседании, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие причинению по неосторожности подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Оценивай показания свидетеля Л.З.М. данные ею в судебном заседании о том, что конфликта между подсудимым и потерпевшим не было, она видела как потерпевший идя на подсудимого споткнулся, упал и напоролся на нож, который находился в руках у подсудимого, суд признает их надуманными, и отвергает, поскольку судом на основании показаний подсудимого и потерпевшего достоверно установлено, что между ними произошел изначально словестный конфликт, при этом свидетеля Л.З.М. в момент самонатыкания потерпевшего на нож на кухне не было, и потерпевший не спотыкался и не падал на нож, а напоролся на него когда пытался толкнуть подсудимого.

Более того, указанные показания свидетеля Л.З.М. опровергаются её же показаниями, данными на следствии, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, об отсутствии названного свидетеля в момент самонатыкания потерпевшего на нож.

Признавая показания свидетеля Л.З.М. данные ею в суде не достоверными, суд учитывает, что названный свидетель проживает в гражданском браке совместно с подсудимым, поэтому давая такие показания, пытается помочь подсудимому избежать наказание за инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и оценив показаниям подсудимого ФИО2, а так же потерпевшего и свидетелей, допросив эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, и переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, данное обвинение в судебном заседании своего подтверждения не нашло, поскольку:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в ходе конфликта с Д.П.С., последний толкнул его когда он сидел и ножом чистил яблоко, после чего потерпевший стал подходить к нему, в этот момент он встал и попросил потерпевшего успокоится, при этом держа нож в руке, в этот момент потерпевший попытался вновь толкнуть его /нанести удар/ и сделал шаг в его сторону, он попытался увернуться от удара, пригнулся, и потерпевший случайно напоролся на нож, который был у него в руке, умышленного удара ножом он потерпевшему не наносил.

Указанные показания подсудимого в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты, а напротив, они подтверждаются показаниями потерпевшего Д.П.С., который показал, что в ходе конфликта он подошел к ФИО2, который на тот момент сидел на стуле и чистил ножом яблоко и толкнул его, после чего ФИО2 встал и просил его успокоиться. После этого он решил снова толкнуть ФИО2 приблизился к нему, протянул руки, чтобы толкнуть подсудимого, и сделал шаг вперед, в этот момент подсудимый увернулся от него, и он наткнулся на нож, который был в руке у подсудимого, и нож вошел в правую нижнюю часть его живота.

Указанные показания подсудимого и потерпевшего, не смотря на то, что они находятся в дружеских отношениях суд признает достоверными, и соответствующими действительности, поскольку они также подтверждаются показаниями свидетели обвинения А.А.Г. и Р.А.А., которые показали суду, что сразу после преступления увидели ФИО2, который был расстроен, плакал, и сообщил им, что Д.П.С. случайно напоролся на нож, который был в руке у ФИО2

Выводы суда о достоверности указанных показаний подсудимого и потерпевшего основаны, в том числе на материалах уголовного дела и обстоятельствах установленных в судебном заседании, а именно:

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной обвинения, после получения ножевого ранения потерпевший Д.П.С. практически сразу на месте преступления потерял сознание, после чего был доставлен в реанимационное отделение больницы, где был прооперирован в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, после этого ДД.ММ.ГГГГ был переведен в палату и сразу допрошен следователем, при этом дал показания об обстоятельствах преступления приведенные в настоящем приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления ФИО2 попросил вызвать скорую помощь, и вышел из квартиры, более в неё не возвращался, после чего был доставлен в отдел ОМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, где в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной, в которой указал, что в результате сложившегося между ним и Д.П.С. конфликта, последний наткнулся на нож, находящийся у него в руке.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в 20 часов 29 минут допрошен в качестве подозреваемого и помещен в ИВС, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

При этом при допросе в качестве подозреваемого подсудимый дал показания аналогичные тем, которые он дал в суде, а именно о самонатыкании потерпевшего на нож находящийся у него в руке.

Таким образом, судом установлено, что в сложившейся ситуации у подсудимого и потерпевшего не было возможности согласовать данные ими показания, поскольку потерпевший после преступления потерял сознания и был доставлен в больницу, а подсудимый в отдел полиции, и оба были лишены возможности пообщаться, в том числе с использованием телефонной связи, при этом каждый из них дал подробные и согласующиеся между собой показания об обстоятельствах произошедшего конфликта и причинения вреда здоровью потерпевшего, поэтому их показания суд признает достоверными, и подтверждающими причинение вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу, что ножевое ранение потерпевшему было причинено при иных обстоятельствах. 

В этой связи суд оценивая показания свидетелей А.А.Г. и Р.А.А. данные ими в суде о том, что ФИО2 не сообщал им, что умышленно нанес удар ножом потерпевшему, признает их достоверными, поскольку последовательные показания подсудимого свидетельствуют, что он не мог сообщить указанным свидетелям о нанесении потерпевшему умышленного удара ножом, тем более ДД.ММ.ГГГГ после того как он написал ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной в которой сообщил о случайном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Признавая достоверными показания свидетелей А.А.Г. и Р.А.А. о том, что оглашённые показания на следствии они не давали и подписали протокол не читая, суд обращает внимание, что они в части общения с ФИО2 полностью идентичны друг другу, что в силу индивидуальных особенностей памяти и восприятия информации не возможно, и свидетельствует о недостоверности изложенных в протоколе показаний.

Кроме того, из протокола допроса каждого из указанных свидетелей следует:

ДД.ММ.ГГГГ он в Отделе полиции встретил ФИО2, который ему опять рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Л.З.М. у того произошел конфликт с Д.П.С. и в ходе конфликта тот ударил того ножом один раз. После его задержали сотрудники полиции, которым тот все рассказал и написал явку с повинной. ФИО2 ему не рассказывал из-за чего, тот ударил ножом Д.П.С., в какую область и куда потом дел нож, поэтому данные обстоятельства ему неизвестны. /т. 1 л.д. 86-88, 89-91/ 

Вместе с тем, из показаний названных свидетелей в суде следует, что после допроса каждый из них ушел домой, однако, из протоколов допроса следует, что А.А.Г. допрашивался в кабинете № в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 50 минут, а Р.А.А. в том же кабинете в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 20 минут одним и тем же оперуполномоченным, то есть, одновременная встреча в отделе полиции обоих свидетелей с ФИО2 исключена.

Более того, согласно протокола задержания ФИО2, в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он уже был задержан и находился в № кабинете у следователя. /т. 1 л.д. 94-96/

При этом показания свидетелей А.А.Г. и Р.А.А. о том, что они в день преступления были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел за совершение административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и №, из содержания которых следует, что они оба в 21 час 00 минут находясь возле 

<

адрес> совершили административные правонарушения.

Однако, из показаний, изложенных в протоколах допроса свидетелей А.А.Г. и Р.А.А. на следствии, которые не были подтверждены названными свидетелями, следует, что в 20 часов 30 минут или 21 час 00 минут они за домом 

<

адрес> встретили подсудимого, который им рассказал, что ударил ножом потерпевшего.

Вместе с тем, подсудимый обвиняется в совершении преступления в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 40 минут, после которого он бегал по подъезду и просил вызвать скорую помощь, и только после того как скорая приехала и он им сказал в какую квартиру нужно идти, он покинул место преступления.

Таким образом, судом установлено, что указанное в протоколе допросов свидетелей А.А.Г. и Р.А.А. время, когда они встретили подсудимого не соответствует действительности, поскольку в 20 часов 30 минут подсудимый находился еще на месте преступления, а в 21 час 00 минут названные свидетели уже были задержаны сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения в другом месте, нежели указано в протоколе их допросов, поэтому их показания данные в суде, о том, что протокол они подписали не читав его, и таких показаний не давали, суд признает достоверными.

Также выводы суда о недоказанности вины подсудимого в умышленном причинении вреда здоровью попревшего кроме вышеуказанных обстоятельств основаны, в том числе на выводах изложенных в заключениях экспертов:

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинской карты стационарного больного входная рана располагалась в правой подвздошной области, раневой канал шел спереди кзади, справа налево, сверху вниз, имел длину 7 см. Согласно данным медицинской карты стационарного больного входная рана имела линейную форму, длину 2 см, рана была ориентирована почти поперечно. Изложенный данные, с учетом результата осмотра потерпевшего, свидетельствуют о том, что клинок на уровне погружения (на расстоянии 7 см от своего острого конца) имел ширину 2 см, толщину 0, 1 см. Из представлявшихся на экспертизу ножей подобным характеристикам соответствуют параметры ножа, условно обозначенного № 8. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим причинение данного повреждения. 

Из исследовательской части указанного заключения следует, что нож под №8 имеет длину клинка у лезвия 12 см. /т. 1 л.д. 153-162/

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.М.В. проводивший экспертизу как в отношении потерпевшего так и в отношении изъятых ножей, свои выводы подтвердил и мотивировал их, пояснив суду, что длинна раневого канала у потерпевшего составляет 7 см, при этом клинок не уперся в часть тела которая могла воспрепятствовать его дальнейшему погружению, а ранение находилось в брюшной полости, то есть раневой канал мог быть на много длиннее при придании клинку ускорения.

Указанные выводы и показания эксперта позволяют суду прийти к выводу о самонатыкании потерпевшим на нож находящийся в руках у подсудимого, в противном случае, при умышленном нанесении удара подсудимым в брюшную полость потерпевшего, ножом имеющим длину лезвия 12 см., раневой канал должен был быть больше чем 7 см.

В этой связи оценивая показания эксперта Ш.М.В. суд признает их достоверными, поскольку они научно обоснованы и убедительно мотивированны, однако также не свидетельствуют об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, выводы следствия об умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью Д.П.С., сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для квалификации действий подсудимого.

Доводы государственного обвинителя о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.П.С. со ссылкой на протокол следственного эксперимента и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не достаточными для утверждения в категоричной форме о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент конфликта и потерпевший и подсудимый находились в состоянии опьянения, при этом когда подсудимый стоял с ножом в руках и потерпевший пытался нанести ему удар /толчок/ подсудимый закрылся /пригнулся/, и все произошло в считаные секунды, соответственно подсудимый в ходе следственного эксперимента не мог досконально указать свое расположение и потерпевшего, и действия каждого из них в момент самонатыкания на нож потерпевшего.

При этом, согласно выводов изложенных в Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим причинение данного повреждения.

То есть, указанные выводы не исключают, что расположение подсудимого и потерпевшего могло быть иным, нежели указал подсудимый в ходе следственного эксперимента.

В силу закона заключение эксперта, так же как и другие доказательства не имеют заранее установленной силы, и каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В этой связи оценивая в совокупности с другими доказательствами протокол следственного эксперимента, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает их как доказательства, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, поскольку следственный эксперимент был проведен в отсутствие потерпевшего, чьи показания также могли повлиять на результаты эксперимента, и по большей части результат эксперимента основан на предположениях подсудимого относительно расположения его и потерпевшего в момент самонатыкания на нож.

При решении вопроса о направленности умысла у виновного суд исходит из совокупности всех исследованных доказательств по делу, учитывает обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, локализацию телесных повреждений, предшествующее и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения: 

В судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим в ходе распития спиртных напитков, из-за аморального и противоправного поведения потерпевшего на почве ревности, произошел конфликт, в результате которого потерпевший толкнул подсудимого, после чего желая нанести еще один удар /толчок/ потерпевший подошел к подсудимому, который стоял с ножом в руке и с целью нанесения удара /толчка/ потерпевший сделал шаг в сторону подсудимого, в результате чего подсудимый начал закрывать и потерпевший напоролся на нож, и получил ножевое ранение брюшной полости.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации характеризуется неосторожной виной в виде преступного легкомыслия (самонадеянности) или преступной небрежности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 причинил Д.П.С. тяжкий вред здоровью не умышленно, а по неосторожности - небрежности, в следствии случайного стечения обстоятельств, так как обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему и действия подсудимого, не свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, о том, что стороной обвинения не представлено достоверных, убедительных и достаточных в количественном соотношении доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д.П.С. нанес ему удар ножом, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Д.П.С. в ходе конфликта пытаясь нанести подсудимому очередной удар /толчок/ сам случайно напоролся на нож находящийся в руке подсудимого, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО2 умышленно удар ножом потерпевшему не наносил, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, поскольку он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть негативные последствия в виде ножевого ранение, так как понимал, что Д.П.С. направляется в его сторону, в связи с чем, в сложившейся ситуации может случайно получить ножевое ранение, однако нож с рук не выпустил, в итоге произошло самонатыкание Д.П.С. на нож.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью Д.П.С. по неосторожности, суд переквалифицирует его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Так как изменение квалификации совершенного подсудимым деяния в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого, то выводы суда о необходимости рассмотрения дела по существу, являются обоснованными и не нарушают право подсудимого на защиту.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив их показания, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 полностью доказанной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому квалифицирует его действия указанной статье как – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО2 в причинении неумышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, холост, однако проживает совместно с Л.З.М., у которой имеются двое малолетних детей, которых обеспечивает и воспитывает ФИО2, удовлетворительно характеризуется по последнему месту отбытия наказания в виде лишения свободы, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами согласно п.п. «з, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей Л.З.М.

Решая вопрос о наличии в действия подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд учитывает, что сразу после самозамыкания потерпевшего на нож, и потери им сознания на месте преступления, подсудимый выбежал в подъезд и начал кричать, чтобы вызвали скорую помощь, его услышали и вызвали её, в результате чего потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь, в связи с чем, суд признает в действиях подсудимого наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом, непогашенные судимости по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидива преступлений, поскольку рецидив преступлений в силу ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть признан в действия лица только при совершении лицом повторного умышленного преступления.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого. 

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Так как ФИО2 ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО2, совершил неумышленное преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, учитывает личность подсудимого ФИО2 и его поведение во время испытательного срока. 

ФИО2, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних Л.З.М. с которой совместно проживает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по последнему месту отбытия наказания в виде лишения свободы, в месте с тем, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, за которое ему назначено наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, однако, ФИО2 в период испытательного срока, находясь в квартире с потерпевшим, который явно провоцировал его на конфликт, не попытался избежать его и покинуть квартиру, а напротив остался в ней и вступил в перепалку с потерпевшим, а после того как потерпевший толкнул ФИО2 в руках у которого находился нож, последний достоверно зная, что совершение любого преступления может привести к отмене условного осуждения, вновь не покинул квартиру, а в дальнейшем видя, что потерпевший направляется в его сторону, не выпустил из рук нож, в результате чего, по неосторожности произошло самонатыкание потерпевшего на нож. После этого Б.Д.НБ. покинул место преступления и на улице совершил административное правонарушение против порядка управления предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, с учетом изложенного суд считает, что оснований для сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, отменяет ему условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам, установленным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединяя не отбытую часть наказания по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета два дня ограничения свободы равны одному дню лишения свободы.

Учитывая, что суд отменяет условное осуждение назначенное ФИО2 приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив в отношении ФИО2 на указанный срок следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства находящиеся по адресу: 

<

адрес> не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязать ФИО2 один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив надзор за отбыванием осужденными наказания на данный орган.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации не отбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

10 кухонных ножей изъятых с места преступления хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности свидетелю Л.З.М.

мужскую футболку, в которой потерпевший находился в день преступления хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшему Д.П.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись Я.Н. Куцуров

Справка: апелляционным определением от 23 сентября 2020 года, приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2020 года в отношении ФИО2 - изменен, апелляционная жалоба - удовлетворена.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 - удовлетворена.