Дело № 2-588/2019

УИД 34RS0019-01-2019-000592-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании нестойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Документы по страховому возмещению ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, тем самым страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховое возмещение получено истцом в полном объёме лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, которая ответчиком проигнорирована. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (337 дней) в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению и отправке претензии в адрес страховой компании в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 – о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; обеспечил участие в суде своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению и отправке претензии в адрес страховой компании в размере 

<

данные изъяты> руб. Дополнений не имел.

Ответчик АО «СОГАЗ» – о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился; в письменном отзыве представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6, высказывая несогласия с заявленными исковыми требованиями и полагая необходимым в их удовлетворении отказать в полном объёме, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до размера штрафа, взысканного решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя и составлению претензии в адрес ответчика.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ФИО2 автомобилю марки № ...., государственный регистрационный номер № .... причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент произошедшего страхового случая застрахована на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в установленные законом сроки страховая компания выплату страхового возмещения в полном объёме не произвела, в связи с чем, ФИО2 обратился с иском в суд.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой оценки – 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о взыскании неустойки предметом судебного рассмотрения не являлся.

Принимая во внимание, что факт нарушения АО «СОГАЗ» действующего законодательства при производстве страховых выплат нашёл своё подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесённый ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений приведённой выше нормы и снижения размера неустойки (с учётом позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве на иск) до 18442 руб. 14 коп., полагая, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований во взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представитель – адвокат ФИО5 осуществлял на основании ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, тогда как доказательств, понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя, суду не представлено, тем самым требования ФИО2 в данной части не нашли своего документального подтверждения.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку, как изложено выше, материалы дела не содержат доказательств их несения, что в последующем не лишает истца права обратиться за их взысканием при предоставлении доказательств оплаты.

Расходы истца по составлению претензии в адрес страховой компании в размере 

<

данные изъяты> руб., документально подтверждённые, на основании приведённой выше ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимыми расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО2 при подаче в суд настоящего искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании нестойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по составлению претензии в адрес страховой компании в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» требований о взыскании неустойки на сумму, превышающую 

<

данные изъяты> коп., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.

Судья О.В. Яровая