Судья Мурзаков В.Е. Дело № 22-1405/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лисица О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лисица О.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата)

ходатайство адвоката Лисица О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Оренбургского гарнизонного военного суда от (дата) оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Лисица О.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. 

По мнению автора жалобы, судом при вынесении решения не приняты во внимание положительные характеристики осужденного, поддержание прочных социальных связей с супругой, детьми и матерью, наличие заболеваний у близких родственников осужденного, которые нуждаются в его бытовой и материальной помощи, положительные характеристики по месту жительства осужденного и его места работы. Кроме того, ФИО1 является участником специальной военной операции, имеет удостоверение ветерана боевых действий. 

Представителем исправительного учреждения указано, что в целом ее подзащитный характеризуется отрицательно, однако это противоречит сведениям, содержащимся в представленной в суд характеристике. Из нее видно, что мероприятия воспитательного характера осужденный посещает, принимает участие в мероприятиях, проводимых исправительным учреждением, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, на профилактических учетах не состоит, исполнительные листы в его адрес не поступали. За время отбывания наказания в ФКУ КП-12 УФСИН России по (адрес) прошел обучение. Поддерживает дружеские отношения с осужденными, в конфликтных ситуациях не замечен. Принимает участие в занятиях «Курс подготовки к освобождению». Полагает, что устные взыскания наложены за незначительные нарушения и не могут являться основанием для отрицательной характеристики ФИО1

Отмечает, что в настоящее время ФИО1 отбыл большую часть назначенного наказания, вину признает, в содеянном раскаивается, сделал для себя необходимые выводы, намерен социализироваться в обществе путем воссоединения с семьей. 

В случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 намерен трудоустроиться в ООО «Городское коммунальное управление», откуда имеется гарантийное письмо. 

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания удовлетворить. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если принято с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. 

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, исследовал материалы его личного дела, характеризующие данные, сведения о поведении за все время отбывания наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, а также изучил другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, по результатам чего пришёл к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для выводов о том, что поведение осужденного свидетельствует о достижении целей наказания и о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из представленного материала видно, что ФИО1 осужден (дата) Оренбургским гарнизонным военным судом по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок наказания исчисляется с (дата), конец срока – (дата). 

Предусмотренная ч. 2 ст. 79 УК РФ часть наказания, по отбытии которой лицо может ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыта.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, видно, что ФИО1 допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему были объявлены 3 устных выговора и 1 выговор, 3 взыскания в настоящее время не сняты и не погашены. Имеет 1 поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. На профилактическом учете не состоит, проводимые воспитательные, культурно массовые и спортивные мероприятия посещает, принимает в них участие. Физическую зарядку, заправку спального места, соблюдение санитарных требований и режимные мероприятия выполняет не в полном объеме. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно. В общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает общение с различной категорией осужденных. Имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с супругой путем телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий. Администрация ФКУ КП-12 УФСИН России по (адрес) не поддержала ходатайство адвоката Лисица О.Ю. в интересах осужденного, считает его преждевременным и нецелесообразным, поскольку ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В адрес исправительного учреждения исполнительных листов на ФИО1 не поступало. 

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за все время отбывания наказания в виде лишения свободы у ФИО1 имеется 4 взыскания, из них 3 устных выговора и 1 выговор, 3 взыскания в настоящее время не сняты и не погашены и 1 поощрение, которым снято одно из ранее наложенных взысканий. 

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции учтены все сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, им дана верная оценка при принятии решения по заявленному ходатайству.

Вывод суда о том, что доказательств, в полной мере подтверждающих такую степень исправления ФИО1, которая бы свидетельствовала об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения, не представлено, является мотивированным, основанным на совокупности данных об осужденном и отбывании им наказания. 

Администрация исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании не поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, что учитывалось судом при разрешении ходатайства адвоката.

При этом довод защитника о том, что ФИО1 отрицательно охарактеризован, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство обусловлено тем, что оно подано адвокатом, а не через исправительное учреждение, в отсутствие этому объективных доказательств судом апелляционной инстанции признается надуманным.

Не согласится с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Указанные в жалобе положительные данные о личности ФИО1 при установленных судом обстоятельствах не являются достаточными для оценки поведения осужденного как безупречного и положительного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно.

Наличие ряда положительных характеристик личности, добросовестное отношение к труду, а также то, что осужденный не состоит на профилактическом учете, в общении с сотрудниками администрации ведет себя вежливо и корректно, поддерживает общение с различной категорией осужденных, поддерживает связь с близкими родственниками, намерен после освобождения трудоустроиться, описанные в апелляционной жалобе, являются нормой поведения для лиц, отбывающих наказание и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, они не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, представленные защитником положительные характеристики с места жительства и работы осужденного, гарантийное письмо, а также удостоверение ветерана боевых действий, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не опровергают правильность выводов, содержащихся в нем, а также не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденный достиг такой степени, которая позволяла бы принять решение о его условно-досрочном освобождении. 

Доводы защитника о незаконности выговора от (дата) за нарушение распорядка дня исправительного учреждения, в рамках проверки судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, разрешению не подлежат, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Наличие взысканий, как верно указал суд первой инстанции, в совокупности с характеристикой осужденного, свидетельствуют об отсутствии стойкой положительной динамики в его поведении, которая могла бы свидетельствовать о его исправлении, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеет значения вид нарушений, за которые они наложены.

Ходатайство в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, оснований для вывода о формальном подходе к его разрешению не установлено, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности данных о личности осужденного и сведений об отбывании им наказания, как того требует ст. 79 УК РФ, нарушений принципа индивидуального подхода, как об этом указывает защитник, не допущено.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих изменение или отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лисица О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Ю.В. Гаврилова