Дело № 2-1529/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, регистрации залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику, выступающему в качестве заёмщика, были переданы денежные средства в сумме 4000 0000 рублей. Согласно договору, удостоверенному нотариусом ФИО8, ответчик в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить сумму займа и уплатить предусмотренные сделкой проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали договор залога принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества – квартиры 

<

адрес> Данный договор также был удостоверен нотариусом. 

Указывая на то, что ответчик уклонился от государственной регистрации договора залога и впоследствии произвел отчуждение части квартиры, которая в настоящее время по данным ЕГРН находится в общей долевой собственности ответчиков (по 1/4 доле), а также на то, что ФИО2 не исполнил обязательство по возврату денежных средств, переданных ему по договору займа, ФИО1, полагая свои права нарушенными, просил суд признать недействительными сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности в отношении квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенные между ответчиками, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО2 на данный объект недвижимости и погашения записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на него, и вынести решение о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ залога квартиры 

<

адрес>

В ходе слушания дела истец в лице представителя уточнил предмет иска и просил суд признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками в отношении квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>, применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на данную квартиру и погашения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ответчиков на квартиру, вынести решение о государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, являющаяся также законным представителем ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ответчики ФИО3 и несовершеннолетние ФИО12 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Однако неоднократно направляемая ответчикам по всем известным суду адресам, в том числе, адресу, указанному в договоре дарения, судебная корреспонденция не была вручена адресатам по причине истечения срока хранения почтовых отправлений. Судебные телеграммы, содержащие сведения о месте и времени рассмотрения дела, адресатам также не доставлены.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о месте и времени разбирательства инициированного ФИО1 гражданского дела, однако по последнему известному месту жительства ответчики судебную корреспонденцию не получает, сведений об ином месте их пребывания суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Волков С.А., ордер от ДД.ММ.ГГГГ, который указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил отказать в иске по данному основанию.

Выслушав позицию представителя истца, доводы представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Применительно к праву собственности в п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе совершать с имуществом гражданско-правовые сделки, распоряжаться иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен и удостоверен нотариусом договор залога квартиры 

<

адрес>

По условиям договора залог данного недвижимого имущества обеспечивал исполнение ФИО2 обязательств, возникших на основании заключенного с истцом договора займа на сумму 4000000 рублей, переданных заёмщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно.

Данная квартира согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием заёмных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако договор залога в установленном порядке в территориальном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрирован не был, что не оспаривалось истцом в рамках слушания дела.

Как следует из представленных на запрос суда копий документов, хранящихся в реестровом деле, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление по вопросу регистрации ипотеки, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им заявления сданные на регистрацию документы были возвращены как не соответствующие требованиям действующего законодательства. Повторно ФИО1 обратился в Управление ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации залога недвижимости, однако в государственной регистрации обременения в виде залога квартиру истцу было отказано, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выступающий в качестве дарителя, подарил ФИО3, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков (по 1/4 доле) на данный объект недвижимости, что подтверждается представленными истцом выписками.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.3 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами спора договора залога) договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона № 367–ФЗ, то есть с 01 июля 2014 года. 

Устанавливая обоснованность требований истца, обоснованных уклонением ответчика от государственной регистрации договора залога после его заключения и мнимого характера договора дарения долей в праве на принадлежащую ему квартиру 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд учитывает, что представителем ответчиков, назначенным в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты их интересов, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в п. 64 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В рассматриваемом случае совокупность представленных по делу доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что истец о нарушении своего права узнал еще в апреле 2013 года при первичном обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу регистрации ипотеки. Более того, о нарушении своего права истец должен был узнать и в январе 2013 года, когда в Единый государственный реестр недвижимости, сведения которого имеют открытый характер, на основании оспариваемого истцом договора дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о праве общей долевой собственности ответчиков на квартиру 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Между тем, с иском о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, а равно о государственной регистрации договора залога истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности как по требованию и признании договора недействительным, так и по требованию о государственной регистрации сделки.

Доказательств уважительности причин пропуска такого срока ФИО1 суду не представил.

В этой связи, учитывая, что форма и содержание договора дарения соответствуют все требованиям действующего законодательства, а также принимая во внимание, что в силу ст. 199 ГК РФ пропуск истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, регистрации залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 28 июля 2017 года.