№ 2 - 1428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю. 

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 43 821 руб. 50 коп., сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 310 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

<

данные изъяты> г/н №, находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО БСК «Резонанс» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

<

данные изъяты> г/н №, находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащий ООО «Кан Авто» на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №).

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Хундай Шакси были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу ФИО4 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и п. 2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5, ст. 28.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ было доставлено) истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила, каких либо писем не присылало.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца. На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 87 643 руб. 00 коп. За услуги ИП ФИО4 истец понес расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истец просил произвести выплату. ПАО СК «Росгосстрах» выплат не производила, каких-либо писем не присылало.

В связи с тем, что вина обоюдная: 87 643 руб. 00 коп. (затраты на восстановительный ремонт)/2 (ободная вина)= 43 821 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

<

данные изъяты> г/н №, находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО БСК «Резонанс» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

<

данные изъяты> г/н №, находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащий ООО «Кан Авто» на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №).

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу ФИО4 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и п. 2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5, ст. 28.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ доставлено) истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила, каких либо писем не присылала.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно экспертному заключению №, представленного истцом, материальный ущерб автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 87 643 руб. 00 коп. За услуги ИП ФИО3 истец понес расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.Отчеты независимого оценщика выполнены с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истец просил произвести выплату. ПАО СК «Росгосстрах» выплат не производила, каких-либо писем не присылало.

Из представленных материалов следует обоюдная вина: 87 643 руб. 00 коп. (затраты на восстановительный ремонт)/2 (ободная вина)= 43 821 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, изучив материала дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 43 821 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» дважды направлялись телеграммы истцу о предоставлении автомобиля на осмотр, которые истцом проигнорированы, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, суд находит несостоятельным, поскольку нормы п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введены в действие после возникновения правоотношений, в связи с чем не подлежат применению в данном случае.

Кроме того, из заявления ФИО1 от 31.01.2017г. усматривается, что автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Из акта осмотра транспортного средства № от 31.05.2016г. усматривается, что у автомобиля повреждено зеркало наружное левое, в связи с чем, на основании п.7.1 ПДД РФ, автомобиль истца не мог передвигаться. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения, сумма штрафа составит 21910,5 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

читывая, что сумма страхового возмещения истцу в добровольном порядке не выплачена, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО3 Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика убытков за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом расходы.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг № б/н от 11.05.2016г., квитанцией об оплате юридических услуг. 

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения убытков связанные с оплатой услуг представителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 10 000 руб.00 коп.

Также истцом понесены расходы на курьера 310руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец освобожден, в размере 1514,63 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шарипова ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарипова ФИО10 сумму материального ущерба в размере 43 821 руб. 00 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 310 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 21910,5 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1814,63 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья Г.Ю. Мозжерина 

Решение в окончательной форме принято 15.08.2017г.