ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3045/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – материальный ущерб, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу Хонда CBR600F, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему ей (истцу) на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, который управлял автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CBR600F, г.р.з. 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Страховая компания ответчика - ФИО10 признав данное ДТП страховым случаем, выплатила ей (истцу) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, то она вправе требовать от ответчика выплаты ей части стоимости данных расходов, не покрывающую страховой суммы, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения в отсутствии стороны ответчика не возражал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с согласия представителя истицы, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу Хонда CBR600F, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истице ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, который управлял автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д. 36, 37, 38). 

Согласно заключению, составленному ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CBR600F, г.р.з. 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9-49).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу 

<

данные изъяты>