Дело № 2-3285/2020 УИД 76RS0014-01-2020-003051-08 изг. 19.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковыми требованиями к наследственному имуществу после смерти ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 14.04.2017 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора ФИО2 выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 0268-Р-7926738880 от 14.04.2017. Согласно п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 376 § 13а от 09.12.2009 операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. П. 3.5 Условий предусмотрено, что проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году- действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа. В соответствии с п. 4.1.4 условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. По состоянию на 24.09.2018 обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, допущена просроченная задолженность в размере 65 102,36 руб. 15.09.2018 года ФИО2 умер. Предполагаемым наследником после смерти ФИО2 является ФИО3

Истец просит взыскать наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, задолженность по кредитному договору от 14.04.2017 года в размере 88 249,61 руб., в том числе сумму основного долга в размере 65 102,36 руб., проценты в размере 23 147,25 руб., судебные издержки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 в лице законного представителя ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4, представитель ответчика ФИО3 адвокат Красикова Н.В. исковые требования не признали, указывая на то, что на момент смерти ФИО2 проживал с сожительницей. Ответчикам было известно, что ФИО2 взял кредит на приобретение мебели для сожительницы, задолженность по кредитному договору оплачена не была. 15.09.2018 года ФИО2 умер, в права наследства после его смерти вступили мать ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО1 После смерти ФИО2 ответчики пытались решить вопрос с погашением задолженности по кредитным договорам, однако сожительница ФИО2, отказалась предоставить им какие-либо документы, пояснила, что по всем заключенным ФИО2 кредитным договорам заключены договора страхования, в связи с чем задолженность по кредитным договорам будет погашена за счет страхового возмещения. Дочь ФИО3 обращалась в ПАО «Сбербанк России» за предоставлением информации о наличии у ФИО2 задолженности по кредитным договорам, сотрудники ПАО «Сбербанк России» поясняли, что каких-либо кредитных договоров, задолженности по кредитным договорам у умершего ФИО2 не имеется. Нотариус также не известила ответчиков о наличии у ФИО2 обязательств по кредитным договорам. Полагают, что поскольку ПАО «Сбербанк России» при обращении дочери ФИО3 отрицало наличие у ФИО2 задолженности по кредитным договорам, в течение длительного периода времени не обращалось к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14.04.2017 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора ФИО2 выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 0268-Р-7926738880 от 14.04.2017.

15.09.2017 года ФИО2 умер. На момент его смерти размер непогашенного основного долга по кредитной карте Visa Classic по эмиссионному контракту № 0268-Р-7926738880 от 14.04.2017 составлял 65 102,36 руб., что подтверждено выпиской по счету кредитной карты.

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются мать ФИО3, сын ФИО1

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, автомобиля ВАЗ 2115 г.н. №, страховых выплат ООО «Сбербанк страхование жизни» в размере 19 189,01 руб. и 54 000 руб.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4

По сведениям истца по состоянию на 11.09.2020 года задолженность заемщика ФИО2 составила 88 249,61 руб., из которых 651-2,36 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 23 147,25 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Указания ответчиков на то, что ответственность ФИО2 по спорному кредитному договору была застрахована, а потому ответственность должна нести страховая компания, а также на то, что Банк злоупотребил своими процессуальными правами, не обратившись в суд непосредственно с момента, когда последнему стало известно о смерти заемщика не могут быть приняты во внимание суда, так как ничем объективно не подтверждаются подтверждений не имеют.

Как следует из материалов наследственного дела договоры страхования заемщика банка с ООО «Сбербанк Страхование Жизни» были заключены ФИО2 по иным кредитным договорам- договору от 12.04.2016 года и от 06.02.2017 года, ПАО «Сбербанк России» обращалось к нотариусу с заявлением о включении с наследственное имущество обязательств умершего наследодателя по спорному кредитному договору от 14.04.2017 года, о предоставлении информации о лицах, принявших наследство после смерти ФИО2, однако письмом нотариуса от 10.10.2019 года во включении обязательств по кредитному договору в состав наследственного имущества было отказано, информация о лицах, вступивших в права наследования после смерти ФИО2 не предоставлена. 

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что со стороны ПАО «Сбербанк России» допущено злоупотребление правом не имеется.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом за период с 15.09.2018 по 11.09.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14.04.2017 года в размере 88 249,61 руб., в том числе размер основного долга- 65 102,36 руб., проценты -23 147,25 руб., а также возврат госпошлины в размере 1423,74 руб., а всего взыскать 91097,1 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева