Дело № 2-3985/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 июня 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г 

при секретаре Тюрине М.Н.,

при участии представителя истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 об устранении нарушения права собственности ФИО1, ФИО2 не связанные с лишением владения, признав ФИО3 не сохранившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес> и снять с регистрационного учета по спорному адресу.

В обоснование иска истцы указали, что 13.04.2001 году истцы вместе с ФИО4, приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле за каждым) на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

22.08.2001 г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован ФИО3 - брат ФИО4 и ФИО1 Однако с 2006 года ФИО4 и ФИО3 в спорном жилом помещении не проживали. Осенью 2016 года ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании умершими ФИО4 и ФИО3 на том основании, что оба длительное время не появлялись по месту регистрации, не звонили, не пытались иным образом связаться с сестрой. В процессе рассмотрения гражданского дела № 2 - 8435/16 было установлено, что ФИО3 заключил несколько договоров на оказание услуг мобильной связи с сотовыми операторами, из налоговой службы на наш адрес пришло налоговое уведомление на имя ФИО3 об уплате налога на недвижимое имущество, ей неоднократно звонили из коллекторного агентства с требованием погасить имеющуюся по какому-то кредитному договору, так как за ответчиком числится задолженность. То есть фактически было установлено, что ФИО3 - жив. Однако, ответчик от общения уклоняется, место его проживания истцам не известно.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что препятствий в проживании ему не чинят, он добровольно выехал из квартиры много лет назад, вселится в квартиру не пытался, коммунальные платежи не оплачивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, направлением судебного курьера, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения, судебный курьер по адресу регистрации ответчика не застал. О причинах неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. При этом, суд учитывает, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права №240137 серии 78-ВЛ истцам принадлежит квартира, общей площадью 41,9 кв. м. расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Квартира расположена на первом этаже 4-х этажного дома постройки 1964 года, состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 27.50 кв.м. (9,00 кв.м. и 18.50 кв.м.). Общая площадь квартиры составляет 41,90 кв.м., кухня – 5,20 кв.м.

В настоящее время в квартире постоянно с 27.07.2001 г. зарегистрированы: истцы, а с 22.08.2001 г. в квартире зарегистрирован ФИО3 являющийся близким родственником истцов. 

Как указывают истцы, с 2006 года ответчик добровольно выехал из жилого помещения в неизвестном направлении.

Как следует из материалов дела, в указанном жилом помещении ответчик не проживает, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, бремя оплаты коммунальных услуг не несет.

Суд в ходе рассмотрения дела допросил свидетелей Б. В.С., Е. Е.О., Г. О.А., которые подтвердили обстоятельства, указанные в иске, а также то, что ответчика они не видели длительное время, вещей ответчика в квартире не имеется. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они логичны, согласуются с материалами настоящего гражданского дела и носят последовательный характер.

Ранее в Красносельском районом суде было рассмотрено гражданское дело №2-8435/2016, где до уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК Р, истец ФИО1 пыталась признать умершим ФИО3, однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик живой, проживает на территории РФ, в частности в г.Санкт-Петербург. 

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Так как суд установил, что с 2006 года по настоящее время ФИО3 не несет бремени по оплате квитанции квартплаты, не принимал никакого участия в ремонте спорного жилого помещения, вещей его в квартире нет. При этом эта регистрация существенно нарушает права истцов как собственников.

Такт истцы обосновали заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

Регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не влечет для ответчиков возникновения или прекращения каких-либо прав и свобод, в связи, с чем в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" требование о снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить. 

Признать ФИО3, 

<

дата> г.р., прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2017 года